Приговор № 1-54/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Себежского района Псковской области Пузанского Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Себежского района Псковской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ТД «Интерторг» в должности грузчика, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Себежского районного суда Псковской области условное осуждение отменено ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> Псковской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ФИО1, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не истек, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, г.р.з. У № и двигался по автодороге, проходящей по <адрес>, возле <адрес>, Себежского района Псковской области до момента остановки врио заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Себежский». Далее, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна. Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства также не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного заседания в общем порядке, то есть в особом.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Его адекватное поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в «Себежской районной больнице» Псковской области с диагнозом «Злоупотребление алкоголем», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного деяния, обстоятельства его совершения, ряд смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При этом, суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1 его исправление возможно без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного на то специализированного государственного органа. В связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В качестве дополнительной меры наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности ФИО1, в частности и тот факт, что последний в настоящее время трудоустроен и с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомашину марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1 В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1800 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Ивановой А.В. на предварительном расследовании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Сигова