Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 10-18/2023

Дело № 10-18/2023 (УИД 13MS0043-01-2023-000921-59)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2023 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя Исаевой О.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Юртайкина И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Юртайкина И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 16.05.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

26.04.2013 Пролетарским районным судом г. Саранска по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.03.2018 по отбытию наказания;

14.03.2019 Ичалковским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде лишения свободы - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.01.2020 Октябрьским районным судом г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.01.2021 освобожден по отбытию основного наказания;

18.06.2021 Октябрьским районным судом г. Саранска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 23.01.2020 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 2 дня; в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

18.11.2021 Октябрьским районным судом г. Саранска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 18.06.2021, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев 15 дней;

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 16.05.2023 ФИО2 осужден за то, что примерно в 07:46 час. 12.11.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из помещения «Кафе 24» по адресу: <...>, на асфальте рядом с крыльцом кафе увидел мобильный телефон Redmi М2003J15SG Note 9, принадлежащий ранее не знакомому ФИО1, который поднял и тайно похитил, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4366,75 руб.

Защитником ФИО3 адвокатом Юртайкиным И.Е. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает приговор не обоснованным, так как при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства мировым судьей не была учтена степень общественной опасности, содеянного ФИО4, его деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО4 заявил, что обязуется возместить ущерб. Просит с учетом личности ФИО4, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неяскин С.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции:

адвокат Юртайкин И.Е. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить;

осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить; назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

государственный обвинитель Исаева О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением; при наличии согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена мировым судьей в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный ФИО2, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка действиям осужденного дана мировым судьей верно; осуждение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики личности осужденного; полное признание вины, чистосердечное раскаяние; наличие заболеваний у родителей осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе сведениях о том, что ФИО4 обязуется возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что до настоящего времени осужденный ФИО5 возместил бы потерпевшему причиненный ущерб.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

При этом, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, а именно рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО4 могут быть достигнуты наказанием, назначенным судом первой инстанции, который учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного.

Окончательное наказание ФИО4 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивированы. При этом суд принимает во внимание, что с учетом в действия осужденного ФИО2 рецидива преступлений, предыдущего отбытия им наказания в местах лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 иное наказание, чем лишение свободы не представлялось возможным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, который неоднократно судим, общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья надлежащим образом мотивировал вывод о невозможности применения условного осуждения к осужденному. В то же время мировой судья счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время, суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора мировым судьей указано о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ, тогда как следовало указать ст. 53.1 УК РФ. Неверное указание нормы УК РФ в данном случае является явной технической ошибкой (вместо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), поскольку в мотивировочной части приговора мировым судьей приведена ссылка именно на положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Данную техническую ошибку суд считает также необходимым исправить путем изменения приговора.

Кроме того, учитывая, что резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении, резолютивную часть приговора также следует уточнить, указав, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменений приговора суда не имеется, в связи с чем в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Юртайкина И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 16.05.2023 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 16.05.2023 в отношении ФИО2 изменить:

в резолютивной части приговора считать, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, заменено принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

считать, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба на данное апелляционное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин