Апелляционное постановление № 22-883/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Смаль А.А. Дело № 1-120/2026

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-883/2026

91RS0024-01-2025-006747-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника осужденного – адвоката – Попова А.Е.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Ялты – Варнаковой У.С., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 октября 2025 года в 10 часов 30 минут, в районе д.41 по ул. Халтурина в г. Ялта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Ялты – Варнакова У.С. просит, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 – изменить. Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признать согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого. Смягчить назначенное основное наказание до 100 часов обязательных работ.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако суд необоснованно квалифицировал действия последнего – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Также указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном. Считает, что судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованного не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил указанное преступление с помощью мопеда марки «Alpha Racer», то есть другим механическим транспортным средством, в чем ему и было предъявлено обвинение, согласно обвинительному акту. Вместе с тем, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что ФИО1 совершил указанное преступление под управлением автомобиля.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, являющихся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния.

В этой связи, при наличии апелляционного повода, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенная ошибка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения, а также на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который вдовец, не судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любых видов транспортных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что не все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания, заслуживают внимания.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 является лицом преклонного возраста, в судебном заседании признал свою вину и раскаялся в содеянном.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым, смягчить размер назначенного судом, как основного, так и дополнительного наказания.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Ялты – Варнаковой У.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающее наказание ФИО1 – его преклонный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор суда - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: