Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №2-129/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 13 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Холматовой С.С.,

при участии прокурора Мумладзе Н.З.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (далее – МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По условиям названных договоров истец была принята на должность <данные изъяты> согласно штатному расписанию. Местом работы определено МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Новый трудовой договор заключен с ней не был. Вместе с тем считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ст.59 ТК РФ правовые основания для заключения указанных срочных трудовых договоров, поскольку характер работы <данные изъяты> в МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское» не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений по сроку действия трудовых договоров. При этом считает, что истец выдержала предусмотренный ст.70 ТК РФ испытательный срок, который обычно дается при устройстве на работу по трудовому договору на неопределенный срок, так как после окончания первого срочного трудового договора, заключенного на 3 месяца, с нею сразу же был заключен второй аналогичный договор, при этом каких-либо нареканий от руководства относительно исполнения возложенных на нее должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы ФИО2 не имела. Таким образом, полагает увольнение истца ФИО2 незаконным, в результате чего она лишилась возможности трудится и соответственно не получала заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>. А кроме того считает, что данные незаконные действия создали для истца психотравмирующую ситуацию в результате, чего она испытала нравственные страдания. С учетом увеличения требований просит признать срочный трудовой договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок; признать незаконными приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 на работе в МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское» в должности <данные изъяты> согласно штатному расписанию, определив местом работы МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское», расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере 24 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, указал, что по требованию о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит применению срок исковой давности. С остальными требованиями также не согласился, указал, что трудовой договор с истцом не был продлен, так как истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к работнику по данной специальности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом применения к части требований срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По условиям названных договоров истец была принята на должность <данные изъяты> согласно штатному расписанию.

Местом работы определено МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В штатном расписании МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское» на 2018 год имеется должность <данные изъяты> (л.д. 78).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла одну и ту же работу в одной и той же должности на том же рабочем месте.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец заявляет требования о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исковое заявление ФИО2 подала в суд 09 января 2018 г., соответственно срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, по указанным требованиям истек.

В связи с чем требования ФИО2 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведён в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключённые между сторонами срочные трудовые договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержали указания причин, послуживших основанием для заключения срочных трудовых договоров.

Таким образом, ответчиком незаконно, при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно были заключены срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом данные договоры были заключены без указания обстоятельств, на основании которых они были заключены.

Одновременно с этим суд не принимает доводы ответчика о невозможности заключения с истцом бессрочного трудового договора, так как данное обстоятельство, в качестве основания заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на определённый срок не указано.

Проанализировав вышеизложенное, а также нормы закона регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, является договором заключенным между ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» заключенным на неопределенный срок, и, как следствие, увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем без законных к тому оснований.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО5, которая показала, что ФИО2 не справлялась с работой по своей специальности, в связи с чем оснований продления с ней трудовых отношений не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к работнику по данной специальности, ненадлежащим образом выполняла свои трудовые функции, не принимается судом, поскольку данное основание не являлось причиной увольнения истца.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 срочный трудовой договор повторно независимо от ее квалификации.

Должность <данные изъяты> из штатного расписания ответчика на 2018 год не исключена, в настоящее время данная единица никем не занята.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка ФИО2 Расчет судом проверен, признан правильным. Истцом данный расчет не опровергнут, контррасчета в материалы дела не представлено. Средний заработок с ноября 2017 г. составлял <данные изъяты> за рабочий день. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, суд с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1423 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в должности <данные изъяты> в муниципальном унитарном предприятии «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на <данные изъяты> согласно штатному расписанию.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 422 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 30 422 (Тридцать тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В остальной части требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1423 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 г.