Приговор № 1-104/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванова О.П.,

потерпевших – В. и Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канашского филиала Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию меры наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своим отцом В. и Ш., воспользовавшись тем, что В. и Ш. вышли на веранду дома, проследовал в помещение ванной комнаты, где, обнаружив в выдвижном ящике туалетной тумбы принадлежащее Т. золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащую В. золотую печатку стоимостью <данные изъяты> рублей, похитил их, после чего через незначительный промежуток времени покинул помещение дачного домика с похищенными ювелирными изделиями, причинив своими преступными действиями Т. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а В. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном домике совместно с отцом В. и его сожительницей Т., после чего пошел к своему другу Ш., с которым прогулялся по городу. Около 23 часов того дня по просьбе отца привез ему в дачный домик спиртное. Т. в доме не было. Посидев около 20 минут у отца, он с Ш. уехал на такси в город (т.№ л.д.№).

При дополнительном допросе ФИО1 пояснил, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> совместно с Ш., с которым позже расстался и более в тот день его не видел. После встречи с Ш. он решил пойти к Г. ходе беседы с Г. ему стало известно, что Ш. предложил Г. съездить на рынок с тем, чтобы сдать золотое кольцо, при этом Ш. сказал, что золото принадлежит ему. Со слов Г. они поехали на рынок, где Г. сдал золото на <данные изъяты> рублей, которые передал Ш. (т.№ л.д.№).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Т. уехала в город к себе на квартиру. В этот же вечер его сын ФИО1 со своим другом Ш. пришли к нему в дачный домик со спиртным. Периодически они выходили покурить. После звонка девушки на сотовый телефон Ш. ребята уехали в город. На следующий день он уехал на заработки в другой регион. 13 сентября к нему позвонила Т. и сообщила о пропаже золотых изделий в виде кольца и печатки. В хищении золотых изделий он сразу заподозрил ФИО1 и Ш., поэтому он стал к ним названивать с тем, чтобы выяснить, брал ли кто-либо из них золото, но на его звонки никто не отвечал. Он неоднократно рассылал сообщения, а также пытался встретиться с ФИО1 и Ш. и поговорить по поводу пропажи золота, но ребята избегали его. Только после задержания ФИО1 прислал ему сообщение о том, что хочет выкупить и вернуть ему золото. В последующем ему стало известно, что ФИО1 обратился к Г. с тем, чтобы тот сдал золотые кольца скупщику золота. Причиненный ему ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным, так как он не имеет стабильного дохода, золотая печатка являлась памятным подарком на день строителя.

Потерпевшая Т. суду показала, что в обед ДД.ММ.ГГГГ в дачный домик пришел ФИО1 и попросил куртку и деньги. В. в это время дома не было. После того, как она отдала ФИО1 куртку и деньги, он ушел. Вечером того же дня она поехала в город к себе на квартиру, а В. остался на даче. Утром следующего дня она вернулась на дачу, проводила В. на заработки и уже вечером обнаружила пропажу своего золотого кольца и золотой печатки В. Сначала она подумала, что золото было похищено ФИО1 в тот момент, когда он пришел за курткой, но затем В. рассказал ей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие к нему в дачный домик приходил сын ФИО1 с другом Ш.

Свидетель Ш. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 распивал спиртное в дачном домике В. На следующий день он увидел пропущенные звонки и смс-сообщения от В. Тогда он решил выяснить у ФИО1, какое золото его отец требует от него. Он встретился с ФИО1 на <адрес>. ФИО1 рассказал ему, что из отцовского дома взял золотые кольцо и печатку. ФИО1 предложил ему сдать золотые изделия скупщику золота, на что он отказался. Тогда ФИО1 попросил помочь сдать золото Г. Они втроем поехали на рынок, где Г. сдал золото скупщику и передал вырученные деньги ФИО1

Свидетель А. суду показала, что от Т. ей стало известно о пропаже золота, последняя попросила поинтересоваться у сына Ш., знает ли он о хищении ФИО1 золотых изделий. О состоявшемся разговоре она сообщила своему сыну, на что он выразил удивление. Более на эту тему она с сыном не разговаривала.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретил Ш. и ФИО1, которые собирались выехать на заработки. За неимением денежных средств ребята предложили ему сбыть золото, на что он согласился. После этого они втроем поехали на рынок. На рынке лично он пошел к скупщику золота и получил за золотые изделия 14000 рублей, которые сразу же передал ФИО1 Впоследствии ФИО1 признался ему в том, что золото принадлежало отцу В.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

В ходе проведения осмотра дачного домика №, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевшая Т. указала на туалетную тумбу, в которой находились золотое кольцо и золотая печатка до хищения (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) установлено, что след руки, изъятый с туалетной тумбы дачного домика по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Из протокола явки с повинной (т.№ л.д.№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о хищении двух золотых колец из тумбочки дачного домика.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из показаний потерпевших ФИО3 и Т., судом установлено, что преступное деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется необходимость в уточнении даты совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем и квалификацию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера среднемесячного дохода потерпевшего ФИО3 в <данные изъяты> рублей, отсутствия иных доходов и значимости похищенного суд признает причиненный В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным.

О том, что, совершая указанное преступление, подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому у ФИО1 обнаруживались во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения в связи с перинатальной патологией. По психическому состоянию ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Довод ФИО1 о непричастности к хищению золотых изделий является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Непроведение товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного имущества не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием государственных розничных цен и различными рыночными ценами, определяемыми спросом и предложением в каждом конкретном случае, а также по причине невозврата похищенного имущества проведение оценочной экспертизы имущества не представляется возможным.

Сторона защиты ставит под сомнение факт наличия и стоимости похищенного имущества. Однако как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый ФИО1 наличие и стоимость похищенного имущества не оспаривал. В соответствии с положениями ст.ст.74 и 78 УПК РФ показания потерпевшего наряду с другими доказательствами допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Установление стоимости похищенного имущества из показаний потерпевших не противоречит требованиям закона. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших относительно размера причиненного преступлением имущественного ущерба не имеется. Иных доказательств стоимости имущества, ставящих под сомнение показания потерпевших, суду не представлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, но должных выводов из этого для себя не сделал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю: заключение под стражу.

В срок отбывания ФИО1 наказания подлежат включению периоды нахождения под домашним арестом и содержания под стражей до провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного решения, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Григорьева

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.