Решение № 7-1203/2025 7-4/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7-1203/2025

дело № 7-4/2026 (7-1203/2025)


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» – Ф.И.О.3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Магдагачинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> филиал ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Магдагачинского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. при

В обоснование доводов жалобы указал, что при движении транспортного средства марки: «<данные изъяты>» по автомобильным дорогам, за проезд по которым взимается плата, владельцем регулярно вносятся денежные средства на расчетный счет системы взимания платы «Платон», и по состоянию на <дата> имелись денежные средства. <дата> произведено начисление платы по транспортному средству с регистрационным знаком «<данные изъяты>» за 77,093 км пути по федеральным трассам, списано 257,51 руб., за 65,139 км пути по федеральным трассам, списано 217,59 руб.; в ПАО «Россети» действуют локальные акты, запрещающие механикам, водителям и пассажирам отключение, внесение изменений и использование любых средств для глушения сигнала оборудования системы взимания платы «Платон», установленного на транспортных средствах, принадлежащих ПАО «Россети», выключить бортовое устройством на транспортном средстве невозможно, оно включается автоматически при запуске двигателя транспортного средства и выключается спустя определенный промежуток времени после остановки двигателя транспортного средства, т.к. имеет внутренний аккумулятор, учитывая размер штрафа (5 000 руб.), баланс расчетной записи на момент фиксации проезда (87 613,52 руб.) и размер списаний за проезд аналогичных участков (257,51 руб. и 217,59 руб.) следует, что отключение оборудования или глушение его сигнала именно при проезде рамки нецелесообразны, т.к. размер списаний за проезд не значителен для ПАО «Россети» и мог быть списан оператором системы. Общество регулярно осуществляет пополнение баланса расчетной записи в системе взимания платы «Платон», баланс всегда является положительным; по мнению суда, <дата> на транспортном средстве марки: <данные изъяты> только при проезде рамки с оборудованием системы «Платон» расположенной на <адрес> выключалось оборудование системы «Платон», установленной на транспортном средстве; судом не учтено, что при дальнейшем движении этого же транспортного средства в эти же дни, через другие рамки с оборудованием системы «Платон», плата за проезд была начислена и списана с баланса расчетной записи ПАО «Россети», <данные изъяты> в постановлении должностного лица указано, что собственником (владельцем) транспортного средства является «ФИЛИАЛ ПАО «Россети» - АМУРСКОЕ ПМЭС», который не имеет статуса юридического лица и постольку Филиал не является самостоятельным субъектом ответственности, а административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо; суд установив, что привлекаемое лицо - филиал ПАО «Россети» - Амурское ПМЭС, которое не является субъектом административного правонарушения, должен был принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», защитник Ф.И.О.3, законный представитель филиала ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 КоАП РФ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 04 часов 09 минут 55 секунд в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>» (С<номер>) филиал ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - Амурское предприятие магистральных электрических сетей (далее филиал ПАО «Россети» - Амурское ПМЭС»), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701036, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-12-2023/298770912, поверка действительна до 2 декабря 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения филиала ПАО «Россети» - Амурское ПМЭС» к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность филиала в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701036 (обратная сторона л.д. 51) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, филиал ПАО «Россети» - Амурское ПМЭС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание филиалу ПАО «Россети» - Амурское ПМЭС» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения филиала к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что на дату и время фиксации совершения административного правонарушения на расчетном счету системы взимания платы «Платон» имелись денежные средства, а плата за проезд не взималась <данные изъяты> не влекут отмену вынесенных по делу актов связи со следующим.

Административное правонарушение зафиксировано с применением сертифицированного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701036, сроком действия поверки до 2 декабря 2025 года (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-12-2023/298770912), что подтверждает соответствие данного технического средства установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, в связи с чем оснований сомневаться полученных указанным техническим средством данных не имеется.

Согласно письму руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти Ф.И.О.5 № <номер> от <дата> на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки: «<данные изъяты>» <дата> осуществляло движение в районе <адрес>, бортовое устройство <номер>, закрепленное за транспортным средством было выключено (СВП зафиксировано событие включение бортового устройства после проезда системы контроля), маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период от бортового устройства <дата> 05:08:31-<дата> 06:58:19 не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» не производилась. В нарушении п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на <дата> 04:09:55 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства согласуются с детализацией движения транспортного средства и детализацией операций по расчетной записи в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», согласно которых по состоянию на дату и время фиксации административного правонарушения данные о пройденном пути по федеральным дорогам транспортным средством от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» не производилось (л.д. 58-59).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информация и документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаются доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что филиал ПАО «Россети» - Амурское ПМЭС» не является субъектом административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу актов в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства (приложение № 4 к приказу МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство») в строке «Собственник (владелец)» свидетельства о регистрации транспортного средства указывается полное или сокращенное наименование юридического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя или физического лица. Наименование юридического лица допускается указывать в соответствии с наименованием, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» указано юридическое лицо ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», а в разделе особые отметки указан филиал ПАО «Россети» - Амурское ПМЭС».

Вместе с тем, филиал юридического лица не может иметь в собственности какое-либо имущество в силу правового статуса, определенного в пункте 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверное указание информации в документе, а именно в разделе особые отметки, идентифицирующем транспортное средство «<данные изъяты>», не освобождает собственника указанного транспортного средства – ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» от административной ответственности.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении указаны ОГРН и ИНН ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», являющегося собственником транспортного средства, порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности нарушен не был.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности филиала ПАО «Россети» - Амурское ПМЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» – Ф.И.О.3 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины филиала в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Магдагачинский районный суд <адрес>.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала ПАО «Россети» - Амурское Ф.И.О.1» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Магдагачинский районный суд <адрес>.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Магдагачинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» – Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк