Приговор № 1-77/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1- 77/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Немытых С.К.,

с участием государственного обвинителя Трушкова П.В., подсудимого ФИО1 ФИО19., защитника Ладина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подсудимый ФИО1 ФИО21., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 ФИО22 путем свободного доступа из прикроватной тумбочки, находящейся спальной комнате, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ФИО23., после чего с помощью вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 40 минут (время московское), используя известный ему пин-код, тайно похитил с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ФИО24 денежные средства в сумме 12000 рублей, обналичив и сняв их в терминале самообслуживания ПАО «Сбербанк России» ATM №, расположенном в <адрес> (торговый центр «АРИЙ») <адрес>, чем причинил ФИО2 ФИО25. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО26 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 ФИО27 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО2 ФИО30., пошел к себе домой. Пройдя примерно 30 метров от дома ФИО2 ФИО29 на обочине в траве нашел банковскую карту «Сбербанк» и решил её взять себе. Придя домой, позвонил таксисту Свидетель №1 и попросил свозить до банкомата в <адрес>, чтобы снять деньги. По приезду попросил Свидетель №1 зайти вместе с ним в помещение, так как он не умел пользоваться банкоматом. После того как Свидетель №1 вставил банковскую карту в банкомат, он сказал тому пин-код карты ФИО2, так как знал, что карта ФИО2. Сняв 12000 рублей с банковской карты ФИО2, поехали домой в <адрес>, где по приезду в магазине купил спиртного и пошел домой. В последующем денежные средства использовал на свои нужды. Ранее ФИО2 ФИО32. давал ему банковскую карту на приобретение продуктов питания и спиртного, пин-код ему говорил сам ФИО2 (л.д. 57-60,66-68).

Вина подсудимого ФИО1 ФИО33 кроме его признания подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, а также свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 ФИО34 чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков со своим двоюродным братом ФИО1 ФИО35 уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГг. и взяв барсетку с прикроватной тумбочки, не обнаружил своей банковской карты, на которую перечисляли пенсию. В телефоне увидел СМС-сообщение о списании 12000 рублей. Когда днем к нему пришел ФИО1, во время разговора с последним, ФИО1 сказал, чтобы он не переживал, обещал вернуть ему банковскую карту, поэтому сразу не стал сообщать в полицию. Ранее по его просьбе ФИО1 ФИО36. покупал ему по банковской карте продукты питания и спиртное, пин-код карты он сказал ФИО1 сам. ДД.ММ.ГГГГ он не давал ФИО1 банковскую карту. Впоследствии ему ФИО1 вернул похищенные с банковской карты деньги в сумме 12000 рублей. Ущерб в сумме 12000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 15000 рублей, более никаких доходов не имеет, проживает в доме своей матери. ФИО1 простил, претензий к нему не имеет ( л.д. 37-42).

Свидетель ФИО3 ФИО37 чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время по просьбе ФИО1 он ездил на своем автомобиле в <адрес> в банкомат. Со слов ФИО1 ФИО38 ему стало известно, что последнему денежные средства перевела его дочь. Он помог ФИО1 в помещении банкомата снять деньги в сумме 12000 рублей, после чего он их передал ФИО1 ФИО39 и тот сразу пошел в магазин. Затем они вернулись в <адрес> (л.д. 46-47)

Свидетель ФИО2 ФИО40., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что её сын ФИО2 ФИО41 является инвалидом первой группы и получает пенсию, которую перечисляют на банковскую карту. В июле ей стало известно, что с банковской карты её сына, ФИО1 ФИО42. похитил денежные средства. Пин-код банковской карты ФИО1 знал, так как ранее неоднократно он по просьбе её сына ходил за продуктами в магазин и расплачивался картой. Банковская карта сына хранилась в барсетке, которая лежала в прикроватной тумбочке (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО1 ФИО43 чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что в начале августа ей от отца - ФИО1 ФИО44. стало известно о том, что тот с банковской карты своего брата – ФИО2 похитил в банкомате деньги в сумме 12000 рублей. В настоящее время деньги ФИО1 ФИО45 возвратил, а также извинился перед ФИО2 (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО1 ФИО46 чьи показания были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что, что в конце июля 2020 года к нему пришел его брат ФИО1 ФИО47, который рассказал, что похитил денежные средства в сумме 12000 рублей с банковской карты ФИО2 ФИО48л.д. 52-53).

Свидетель защиты ФИО4 ФИО49. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дядя ФИО1 ФИО50 позвал с собой и в её присутствии передал потерпевшему ФИО2, который приходится ей двоюродным братом, 12000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 ФИО51 от 22.07.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с его банковского счета похитило денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.07.2020г., согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе которого потерпевший указал на тумбу, где он хранил банковскую карту, входная дверь повреждений не имеет (л.д. 12-21),

- протоколом осмотра места происшествия с фотатблицей от 17.08.2020г., согласно которого осмотрен терминал ПАО Сбербанк, расположенный в здании <адрес>, установлен его номер (л.д. 23-27)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2020г. согласно которого осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк от 15.08.2020г. № №, предоставляющий информацию по банковской карте (л.д. 29-32),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.08.2020г.-ответа на запрос ПАО Сбербанк от 15.08.2020г. № № (л.д. 33).

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также подтверждаются иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено, конфликтов между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые в основном имеют родственные связи, не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не похищал банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, а нашел её в ограде дома, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и его матери, кроме того данное обстоятельство не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, объективных данных об обстоятельствах совершения преступления, непосредственно исследованных в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

Право подсудимого на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не нарушено, его интересы представляли назначенные в порядке ст.50 УПК РФ адвокаты.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО52., завладев банковской картой ФИО2 ФИО53 заведомо зная пин-код данной карты, который сообщил ему потерпевший, приехав на автомобиле свидетеля ФИО3 ФИО54 в <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью тайно от потерпевшего и против его воли, в 18.40 ( МСК) ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно обратил в свою пользу 12000 рублей, путем обналичивания денежных средств в терминале ПАО Сбербанк (банкомате), сняв их с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, чем причинил последнему значительный ущерб.

Оценив и исследовав доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимого ФИО1 ФИО55 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «банковского счета» в судебном заседании нашли свое подтверждение, так как хищение денежных средств было совершено подсудимым путем их обналичивания и снятия с банковского счета расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ФИО56 Кража 12000 рублей поставила ФИО2 ФИО57 в затруднительное материальное положение, так как, согласно его показаниям, его единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 15000 рублей, другого дохода он не имеет, является нетрудоспособным, самостоятельно передвигаться не может.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО58 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, который во время судебного следствия перенес тяжелое заболевание в стационарных условиях (л.д. 168).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в частности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает, поскольку при описании преступного деяния, а именно при тайном обналичивании и снятии денежных средств в терминале не установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как было описано выше, само хищение банковской карты, которое было осуществлено подсудимым в состоянии опьянения, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, жалоб, замечаний на его поведение в быту не поступало, на учете у нарколога, психиатра не состоит, инвалидность отсутствует, ранее не судим.

C учетом фактических обстоятельств совершения преступления: преступление совершено однократно, то есть носит ситуационный характер, а также достигнутым примирением с потерпевшим, отсутствием материальных претензий с его стороны, наличием смягчающих обстоятельств и отсутсвием отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в результате данных обстоятельств значительно снизилась общественная опасность совершенного преступления, приходит к выводу об возможности изменении категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое совершил подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, следует считать преступлением средней тяжести.

Так же, суд признает установленные смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 ФИО59. после совершения преступления, в результате которого он полностью и добровольно возместил причиненный преступлением вред, а кроме того преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, исключительными, поскольку данные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность преступления, на основании изложенного считает возможным при назначении применить положения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, применяя положение ст.64 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 ФИО60 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В судебное заседание потерпевший представил письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий он не имеет. Защитник также просит прекратить уголовное дело, государственный обвинитель и подсудимый возражений не представили.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшим ФИО5 ФИО61 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО64 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 ФИО62 ранее не судим, из показаний свидетелей установлено, что между потерпевшим и подсудимым, которые являются родственниками, реально достигнуто примирение, суд считает, что ФИО1 ФИО63 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст.255 УПК РФ, суд считает возможным отменить меру пресечения в виду освобождения подсудимого от наказания.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по уголовному делу: ответ на запрос ПАО Сбербанк от 15.08.2020г. – следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту в ходе предварительного следствия подсудимого осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат Безруких О.С., который представил заявления об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 4312 рубля 50 копеек. Защиту в ходе судебного разбирательства подсудимого осуществлял, назначенная в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат Ладин С.М., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 10062 рубля 50 копеек.

Суд, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый освобожден от наказания, считает необходимым освободить его от процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории Октябрьского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершил подсудимый ФИО1 ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ, считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО67 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО69. отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО Сбербанк от 15.08.2020г.- хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 ФИО68. от взыскания процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков