Апелляционное постановление № 22-1984/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Судья Истомин К.А.

Дело № 22-1984


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Колпакова О.А. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года

13 августа 2001 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2003 года условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2003 года на неотбытый срок 1 год 15 дней,

30 сентября 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2007 года условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2007 года на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней,

15 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,

17 апреля 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на нуждаемость престарелой матери в уходе после операции, имеющиеся у него хронические заболевания, ухудшение здоровья в условиях изоляции, наличие инвалидности 3 группы, продление которой назначено на май 2020 года. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. По мнению адвоката, суд назначил максимально возможное наказание без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, не мотивировал свой вывод о необходимости отбывания осужденным реального наказания. Полагает то обстоятельство, что на момент вынесения приговора ФИО1 не уклонялся от административного надзора, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. доводы жалоб считает несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом ** группы, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом на размер и вид назначаемого наказания повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. Состояние здоровья матери и наличие ряда иных тяжелых заболеваний, о которых осужденный в суде первой инстанции не заявлял, необходимость продления инвалидности и соблюдение осужденным после пресечения преступления ограничений, установленных в рамках административного надзора, безусловными основаниями для смягчения наказания не являются. При этом, семейное положение ФИО1 и состояние его здоровья приняты во внимание судом и учтены при назначении наказания.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. При этом, поскольку наказание определено судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Колпакова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись