Апелляционное постановление № 22-5555/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Попов С.А. № 22-5555/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного ФИО2 (путем видеоконферец-связи)

защитника – адвоката Семенцовой И.С.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Егорлыкского района Ростовская области Божинского Д.Е. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 15 июля 2014 года приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12 августа 2016 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;

2) 29 мая 2020 года приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 112, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 08 ноября 2023 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания; 05 сентября 2023 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 07 мая 2024 года Егорлыкским районным судом Ростовской области в отношении ФИО3 введены дополнительные административные ограничения,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2024 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 05 апреля по 27 июня 2024 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Егорлыкского района Ростовской области Божинский Д.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на правила ст. 63 УК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, прокурор указывает на то, что не признание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказаине судом обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Так, назначая ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд верно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Егорлыкского районного суда от 29 мая 2020 года явилась основанием для установления в отношении него административного надзора. Однако, по данному приговору ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суду следовало назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ автор представления указывает на то, что в виду неверного определнеия вида исправительного учреждения, суд необоснованно применил к ФИО2 льготные условия зачета времени содержания.

Исполняющий обязанности прокурора Егорлыкского района Ростовской области Божинский Д.Е. просит приговор изменить: определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строго режима.

Прокурор Егорлыского района Ростовской области, адвокат Григорян С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО2, участвующий путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Семенцова И.С. происили приговор оставить без изменения

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Григоряна С.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д.193-196).

Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 228-231) видно, что предусмотренные законом права подсудимому ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд первой инстанции учел то, что ФИО2 является человеком средних лет, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел признание вины в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В пп. 1 - 4 ч. 2 названной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Комсомольского районного суда г.Тольятти, Самарской области от 05 сентября 2023 года административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года

Основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений по приговору от 29 мая 2020 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО2 по приговору от 29 мая 2020 года в отрыве от судимости по приговору от 15 июля 2014 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 15 июля 2014 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО2 по приговору от 29 мая 2020 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не установил в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Каких-либо оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания, положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение уголовного закона по данному делу допущено.

Как отмечено выше, суд первой инстанции обосновано установил отсутствие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Между тем, судом не было принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачет времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному менее строгого режима исправительной колонии и применение более мягкого порядка зачета срока содержания под стражей, которые являются основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание с «исправительной колонии общего режима» на «исправительную колонию строгого режима»

Зачесть время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 30 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий