Приговор № 1-457/2024 1-64/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-457/2024

№ 1-64/2025 (1-457/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006541-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 февраля 2025 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А.,

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Аллахвердиева Р.А.о., представившего удостоверение № 1281 и ордер №34-01-2024-02357643,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», а также должностных регламентов старшего инспектора Потерпевший №1 и инспектора Потерпевший №2, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО7, обязаны: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к нарушителям меры административного воздействия; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти.

В период времени с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду старший сержант полиции Потерпевший №2 несли службу на служебном автомобиле марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №» на маршруте патрулирования 5 ст. в составе автопатруля, поз. «4152», согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, осуществляли авто патрулирование по указанному маршруту в ФИО1 и <адрес>х <адрес>.

Далее находясь, согласно служебного задания, на очаге аварийности неподалеку от <адрес>, к инспекторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на автомобиле, подъехала Свидетель №1, которая сообщила, что по проезжей части дороги ходит ФИО2, создавая угрозу своей жизни и создавая аварийно-опасную ситуацию на дороге.

Затем инспектора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле поехали в сторону поселка ФИО1, где примерно через 300-400 метров от места, на котором они находились, увидели идущего по обочине проезжей части ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут, инспектора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подъехав на служебном автомобиле к ФИО2, вышли из автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили ФИО2 представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. На законные требования инспекторов ФИО2 решил скрыться бегством, но был задержан инспекторами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и препровождён в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по пути следования в ОП № УМВД России по <адрес>, будучи недовольным законным действиям инспекторов (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и с целью избежания административной ответственности возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья путем нанесения удара ногой по руке инспектора Потерпевший №2 управлявшего служебным автомобилем и провоцирования аварийно-опасной ситуации.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, ФИО2 находясь на переднем пассажирском сидении движущегося по дороге служебного автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «№», по пути следования в ОП № УМВД России по <адрес>, на проезжей части напротив <адрес>, действуя умышленно, нанес 2 удара правой ногой обутой в ботинок в область правой руки Потерпевший №2, однако промахнулся и попал по рулевому колесу служебного автомобиля, от чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, создав аварийно-опасную ситуацию, а также угрозу для жизни и здоровья инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на полосе встречного движения не оказалось автомобиля, а Потерпевший №2 справился с управлением автомобиля и он не выехал за пределы дорожного полотна.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 инспекторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривая обстоятельства события, вину не признал, при этом суду пояснил, что умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не имел. Указал, что проживает неподалеку от того района, где был задержан. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел по трассе в сторону <адрес> к ближайшему магазину, шел по проезжей части или обочине, поскольку там нет пешеходной дороги. Поскольку в дачной местности редко ходит общественный транспорт, услугами такси он не воспользовался, не спешил, он решил, что пойдет пешком. Движение было не оживленным, машин почти не было. Не осознавал, что создает аварийную ситуацию. В какой – то момент к нему подъехали сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы, но от неожиданности он испугался и попытался от них убежать, но сотрудники полиции его задержали, надели наручники и посадили на переднее пассажирское сиденье. В ходе следования автомобиля, он пытался ногой ударить по рулю. Цели нанести удар по руке сотрудника полиции, находящегося на водительском сиденье, у него не было, поскольку его действия были эмоциональны и спонтанны, не понимал, что делает, не осознавал, что своими действиями подвергает опасности себя и сотрудников полиции. Раскаивается в содеянном. В момент происходящего не находился в состоянии алкогольного опьянения, был с похмелья, поскольку вечером выпил пиво.

Вместе с тем, несмотря на отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он вышел на улицу, чтобы погулять, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В 08 часов 10 минут он вышел на проезжую часть трассы М4 Дон, которая соединяет поселок имени ФИО1 <адрес> и <адрес>. Он стал ходить по проезжей части и провоцировал аварию. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, когда он уже шел по обочине по направлению в сторону <адрес>, к нему подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции. Затем, из автомобиля вышли полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал нервничать и попытался скрыться от сотрудников полиции, и побежал в сторону от них. Сотрудники полиции побежали за ним, догнав его он был задержан. После этого, полицейские сообщили ему, что, так как он пытался скрыться от них и не выполнил их законные требования, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и им необходимо проехать в ОП № УМВД России по <адрес>. Затем, его посадили на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля сотрудников полиции, при этом за рулем автомобиля находился полицейский Потерпевший №2, а на заднем пассажирском сидении полицейский Потерпевший №1 По пути следования в ОП № УМВД России по <адрес>, примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали мимо <адрес>, он будучи недовольным тем, что его задержали, а также дальнейшим привлечением к административной ответственности решил ударить ногой по руке полицейского, которой он держал рулевое колесо, чтобы тот потерял контроль над управлением автомобиля и они попали в ДТП, после чего он бы скрылся от полицейских. Реализуя свой план он неожиданно для сотрудников полиции нанес два удара правой ногой обутой в ботинок в область правой руки полицейского Потерпевший №2, однако промахнулся и попал по рулевому колесу автомобиля, от чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего создалась аварийно-опасная ситуация, которая угрожала жизни и здоровью, как его, так и сотрудников полиции. Однако, ДТП удалось предотвратить в связи с тем, что на встречной полосе движения не оказалось машин (т.1 л.д. 50-53, 113-117).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства случившегося, однако вину не признал, поскольку умысла на создание аварийной ситуации причинения вреда сотрудникам полиции у него не было, его действия были спонтанны, не отдавал отчета своим действиям, поскольку был сильно взволнован.

Кроме того, в судебном заседании допрошен ФИО8, который пояснил, проводил расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, в том числе, им произведены допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания ФИО2 давал добровольно, без принуждения и давления с его стороны. Допрашивался ФИО2 с участием адвоката. Также, ФИО8 указал, что при допросе на предварительном следствии, ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме, пояснял, что намеренно нанес удар по руке полицейского, желал, что автомобиль на котором они ехали попал в ДТП и он мог скрыться от сотрудников полиции.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО2 по предъявленному обвинению, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что он с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на территории Ворошиловского и ФИО1 <адрес>ов <адрес>, поз. «4152», совместно с ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 Осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №». Находясь, согласно служебного задания, на очаге аварийности неподалеку от <адрес>, к ним подъехала Свидетель №1 и сообщила, что по проезжей части дороги ходит ФИО2, создавая угрозу своей жизни и создавая аварийно-опасную ситуацию на дороге. После этого он и Потерпевший №2 на вышеуказанном служебном автомобиле поехали в сторону поселка ФИО1, примерно 300-400 метров от места, на котором они находились, и увидели, что по обочине проезжей части идет ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, они подъехали на служебном автомобиле к ФИО2, вышли из автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. По ФИО2 было видно, что он по какой-то причине стал нервничать и попытался скрыться от них, побежав в сторону. Он с Потерпевший №2 побежали за ФИО2, догнали его и задержали. После этого, ими было принято решение доставить ФИО2 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Затем, они посадили ФИО2 на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, при этом за рулем автомобиля находился Потерпевший №2, а он сел на заднее пассажирское сидение. По пути следования в ОП № УМВД России по <адрес>, примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали мимо <адрес>, ФИО2 неожиданно нанес два удара правой ногой по рулевому колесу автомобиля, от чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего создалась аварийно-опасная ситуация, которая угрожала жизни и здоровью, как ему, так и Потерпевший №2 Автомобиль является источником повышенной опасности. Он как сотрудник Госавтоинспекции знает, что столкновение с другим автомобилем или статичным предметом на скорости даже в 30-40 км/ч несет для пассажиров автомобиля огромный вред в виде различных переломов конечностей, в том числе и шейного отдела позвоночника. Участок дороги, по которому они ехали ввиду времени был не так загружен, как в час пик, который наблюдается где-то с 7 часов утра и до 08 часов 30 минут. Если бы они ехали в час пик, то точно бы столкнулись с автомобилем, двигающимся по встречной полосе. Помимо этого им повезло, что Потерпевший №2 удержал руль, и они вообще не уехали с дороги и не врезались в статичные объекты, стоящие вдоль дороги. Он думает, что ФИО2 хотел ударить ногой по руке Потерпевший №2, которой он держал рулевое колесо, чтобы тот потерял контроль над управлением автомобиля, и они попали в ДТП, после чего ФИО2 попытался бы скрылся от них. Однако ФИО2 не попал по руке Потерпевший №2 и попал по рулю. Затем, ФИО2 был доставлен в помещение отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где в отношении него был собран административный материал (т.1 л.д. 60-62).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на территории Ворошиловского и ФИО1 <адрес>ов <адрес>, поз. «4152», совместно с старшим ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 Осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № Находясь, согласно служебного задания, на очаге аварийности неподалеку от <адрес>, к ним подъехала Свидетель №1 и сообщила, что по проезжей части дороги ходит ФИО2, создавая угрозу своей жизни и создавая аварийно-опасную ситуацию на дороге. После этого он и ФИО9 на вышеуказанном служебном автомобиле поехали в сторону поселка ФИО1, примерно 300-400 метров от места, на котором они находились, и увидели, что по обочине проезжей части идет ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, они подъехали на служебном автомобиле к ФИО2, вышли из автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. По ФИО2 было видно, что он по какой-то причине стал нервничать и попытался скрыться от них, побежав в сторону. Он с ФИО9 побежали за ФИО2, догнали его и задержали. После этого, ими было принято решение доставить ФИО2 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Затем, они посадили ФИО2 на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, при этом за рулем автомобиля находился он, а ФИО9 сел на заднее пассажирское сидение. По пути следования в ОП № УМВД России по <адрес>, примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали мимо <адрес>, ФИО2 неожиданно нанес два удара правой ногой по рулевому колесу автомобиля, от чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего создалась аварийно-опасная ситуация, которая угрожала жизни и здоровью, как ему, так и ФИО9 Автомобиль является источником повышенной опасности. Он как сотрудник Госавтоинспекции знает, что столкновение с другим автомобилем или статичным предметом на скорости даже в 30-40 км/ч несет для пассажиров автомобиля огромный вред в виде различных переломов конечностей, в том числе и шейного отдела позвоночника. Участок дороги, по которому они ехали в виду времени был не так загружен, как в час пик, который наблюдается где-то с 7 часов утра и до 08 часов 30 минут. Если бы они ехали в час пик, то точно бы столкнулись с автомобилем, двигающимся по встречной полосе. Помимо этого им повезло, что он удержал руль, и они не уехали с дороги и не врезались в статичные объекты, стоящие вдоль дороги. Он думает, что ФИО2 хотел ударить ногой по его руке, которой он держал рулевое колесо, чтобы он потерял контроль над управлением автомобиля, и они попали в ДТП, после чего ФИО2 попытался бы скрылся от них. Однако ФИО2 не попал по его руке, а попал по рулю. ДТП удалось предотвратить в связи с тем, что на встречной полосе движения не оказалось машин. Затем, ФИО2 был доставлен в помещение отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где в отношении него был собран административный материал (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 25 минут, она ехала на своем автомобиле со стороны поселка ФИО1 в сторону <адрес>. В этот момент она на дороге увидела ФИО2, который был одет в темную одежду и шел по проезжей части. Ей показалось, что данный мужчина был пьян и своими действиями провоцировал дорожно-транспортное происшествие. Объехав ФИО2, она поехала дальше, а тот так и продолжил идти по дороге, размахивая руками. Примерно через 300-400 метров она увидела припаркованный автомобиль «Хёндэ Солярис» в кузове белого цвета сотрудников ДПС с включенными спец.сигналами. Она остановилась возле сотрудников ДПС и сообщила им, что по дороге ходит пьяный ФИО2 и провоцирует дорожно-транспортное происшествие. Затем сотрудники сели в автомобиль и поехали в указанную ею сторону, а она поехала дальше по своим делам (т. 1 л.д. 90-91).

Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> доставлен ФИО2 (т. 1 л.д.9).

Согласно протоколу об административном задержании № от 13 ноября. 2024 года, в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ задержан ФИО2 (т. 1 л.д.10-11).

По протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции оказал физическое сопротивление и пытался скрыться (т.1 л.д.12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток (т. 1 л.д.13-14).

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, следует, что в период времени с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и ФИО9 несли службу на маршруте патрулирования 5 ст. в составе автопатруля, поз. «4152», в который входит территория <адрес>. (т. 1 л.д.17-18).

Как следует из выписки из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 с указанной даты переведен на вышестоящую должность ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.19).

Согласно должностному регламенту ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №2, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, согласно которому он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (т. 1 л.д.21-23).

Как следует из выписки из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с указанной даты переведен на должность старшего ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.25).

Согласно должностному регламенту старшего ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (т. 1 л.д.27-30).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет из себя асфальтированную автодорогу с двумя разносторонними полосами движения, разделенными сплошной белой линией. В ходе осмотра участвующий в нем Потерпевший №1 указал на место, где остановился их служебный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер «№ после противоправных действий ФИО2, а именно автомобиль передними и задним левым колесом находится на полосе встречного движения (т. 1 л.д.82-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет из себя асфальтированную автодорогу с двумя разносторонними полосами движения, разделенными сплошной белой линией. В ходе осмотра участвующий в нем Потерпевший №2 указал на место, где остановился их служебный автомобиль <данные изъяты>» государственный номер «№» после противоправных действий ФИО2, а именно автомобиль передними и задним левым колесом находится на полосе встречного движения (т. 1 л.д.86-89).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и компакт диском, согласно которого у ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 проведена выемка компакт диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>» государственный номер «№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97-101).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>» государственный номер «№ согласно которой в 08 часов 50 минут ФИО2 наносит два удара ногой по рулю автомобиля и происходит экстренное торможение (т. 1 л.д.102-107).

Видеозапись исследована в судебном заседании.

По постановлению о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан компакт диск с видеорегистратора патрульного автомобиля «Хёндай Солярис» государственный номер «в4337/34» на которой в 08 часов 50 минут ФИО2 наносит два удара ногой по рулю автомобиля и происходит экстренное торможение (т. 1 л.д.101, 108).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, у ФИО2 находящегося на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «№», по пути следования в ОП № УМВД России по <адрес>, будучи недовольным законным действиям инспекторов (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на проезжей части напротив <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес 2 удара правой ногой обутой в ботинок в область правой руки Потерпевший №2, однако промахнулся и попал по рулевому колесу служебного автомобиля, от чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, создав аварийно-опасную ситуацию, а также угрозу для жизни и здоровья инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Причин для самооговора подсудимым ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, занятую подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия позицию, согласно которой умысла на покушение применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти у него не было, поскольку нанес удар по рулю, не осознавая возможных последствий своих действий, ввиду своего взволнованного состояния, судом не принимаются, и расценивается как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу, в том числе как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов потерпевших и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Действия подсудимого суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, как покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против порядка управления.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д. 118), имеет регистрацию на территории <адрес> (т.1 л.д. 119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 121), на учете врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 123), на учете врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 125), не судим (т. 1 л.д. 133), не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, <данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие на иждивении близкого родственника – матери, принесение извинении в судебном заседании, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Указание органа следствия в обвинительном заключении на нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не может быть учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства вины ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается, потерпевшие ФИО9 и Потерпевший №2 в ходе допроса о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения ничего не пояснили, подсудимый в судебном заседании оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, указав, что употреблял спиртное вечером ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, более того, состояние опьянения не оказало влияние на его поведение.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего впервые умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкцией части 2 статьи 318 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 2 статьи 318 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В силу части 1 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, срок наказание ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, который совершил тяжкое преступление против порядка управления, его поведения после совершения преступления, оснований для применения при назначении ему наказания с учетом положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду отдельно.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- компакт диск с видеорегистратора патрульного автомобиля «Хёндай Солярис» государственный номер «в4337/34», - хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде заключения под стражу.

При этом препятствий для содержания ФИО2 под стражей суд не усматривает.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 30, части 2 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- компакт диск с видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный номер «№», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья