Приговор № 1-400/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-400/2018

Дело № 1-400/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Югай А.Г.

защитника (адвоката, удостоверение *** и ордер *** от 18.06.2018) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** года рождения, <...>, проживающего без регистрации в гор. Владивостоке, ***, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

*** Ленинским районным судом г.Владивостока по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ***, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ***, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытию наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ***, судимость по которому погашена;

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ***, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 *** примерно с ***, находясь в своей кв. *** в г. Владивостоке, где он проживал, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, прошел на кухню указанной квартиры, где в *** снял с креплений на стене с левой стороны от входа телевизор марки «***» модели ***, серийный номер *** стоимостью *** рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взял со стола два пульта, входящие в комплект к телевизору, и вышел из квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму *** рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, *** примерно с ***, находясь в кв. *** в г. Владивостоке, где он проживал, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, прошел в комнату *** указанной квартиры, где в *** прошел в дальний левый угол относительно входа в комнату с пола взял ноутбук марки «*** серийный номер *** в комплекте с зарядным устройством, стоимостью *** рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вышел из квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму *** рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину по каждому преступлению, с предъявленным обвинением согласился. Дополнил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе справок КНД и ПНД о том, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевший указал, что похищенные вещи возвращены в ходе расследования, требований материального характера не имеет. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации значимой для уголовного дела, способствующей расследованию преступлений, не известную органам предварительного расследования, в том числе о местонахождении похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объёме, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, который имеет травму позвоночника, гепатиты С,В, межреберную невралгию.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющей при наличии рецидива преступлений назначить более мягкое наказание, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, 53.1 УК РФ суд не находит. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания по каждому преступлению, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 всего на сумму 23500 рублей подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по преступлению от *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в течение испытательного срока трудоустроиться и трудиться, о чем один раз в шесть месяцев предоставлять сведения в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 всего на сумму 23500 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: *** оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова