Приговор № 1-17/2021 от 6 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка, Омской области 17 марта 2021 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре судебного заседания Горячун А.В., помощника судьи Протасовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левиной Д.В., подсудимого ФИО1, подсудимой ФИО2, их защитника адвоката Усенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Жуманова Дорбая, ...,

ранее судимого: 09.06.2020 Нововаршавским районным судом Омской области по ст. 158 ч.2 п. УК РФ, 80 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 20.06.2020. Наказание отбыто 03.08.2020. Мера пресечения – подписка о невыезде

ФИО2, ...

..., судимости не имеющей. Мера пресечения – подписка о невыезде

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совместно с ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 15.01.2021 по 01 час 30 минут 16.01.2021 в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, взяв с собой самодельные деревянные санки и полимерные мешки, с целью хищения чужого имущества, пришли во двор дома гражданина А.В.Р., расположенного по <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проникли в пристройку сарая, откуда незаконно похитили 250 кг., угля стоимостью 3 рубля 60 копеек за 1 кг., на сумму 900 рублей, насыпав его в пять мешков, принесенных с собой. Далее, продолжая свой преступный умысел, проникли в дровяник, откуда похитили колотые дрова березы объемом 0,22 куб.м., стоимостью 2 000 рублей за 1 куб. метр дров березы на сумму 440 рублей, сложив их в два мешка.

Похищенные уголь и дрова ФИО1 и ФИО2 сложили на самодельные деревянные санки и скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему А.В.Р. материальный ущерб на общую сумму 1 340 рублей.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитником подсудимые поддержали добровольно заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель – Левина Д.В., защитник подсудимых – адвокат Усенко С.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший – А.В.Р., в судебном заседании указал о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное возвращено добровольно, претензий к подсудимым не имеет.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 Д и ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества из специально оборудованных для хранения ТМЦ сооружений.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, роль и степень его участия в преступлении, характеристику личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством добровольное возмещение ущерба, с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление Смягчающие вину обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, суд признает исключительными обстоятельствами, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, роль и степень его участия в преступлении наличие смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, признание гражданского иска в полном объеме и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию не имеется. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимой, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ учетом в виде обязательных работ. Вещественные доказательства: санки – уничтожить.В соответствии со ст.ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокатам Круч М.Г. – 9257,50 руб., Усенко С.В. – 7532,50 руб.,, из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и 1725 руб., подлежащие выплате адвокату Усенко С.В. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с особым порядком судебного разбирательства.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Жуманова Дорбая виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО1, ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: санки – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитников : адвокату Усенко С.В. в размере 9257 рублей 50 копеек, адвокату Круч М.Г. в размере 9257 рублей 50 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Н.В. Шмидт