Решение № 12-198/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 30 июля 2019 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н.,

при секретарях: Голубевой Ю.Е., Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением. Указывает, что он вмененного ему административного правонарушения не совершал, автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> в его собственности нет и не было, в указанный в протоколе день он находился дома по месту жительства в <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний раз в <адрес> был в августе 2018 года по работе. Автомобиль марки «Рено Логан» в собственности никогда не имел. Полагал, что кто-то, похожий на него, воспользовался его данными, сделав фальшивое «зеркальное» водительское удостоверение. После просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи настаивал, что на записи зафиксирован не он, каким-образом его паспорт и документ были предоставлены лицом, представившимся его именем, в такси «Тройка» для аренды автомобиля не знает. Документы всегда находились при нем, факта их отсутствия у себя не замечал. По возвращении суда из совещательной комнаты по разрешению заявленного ходатайства сообщил, что в коридоре суда допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 ему рассказал, что для аренды автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер <***> в такси «Тройка», лицом представившимся «ФИО10», были предоставлены два паспорта и водительское удостоверение. Один паспорт был оставлен в залог в такси.

ФИО3 так же пояснил, что паспорт гражданина РФ был получен им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Проживал на арендуемой квартире в <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес>, постоянного места работы не имеет. Подтвердил, что повестку на рассмотрение дела судом первой инстанции получал.

Защитник – адвокат ФИО7, поддержал доводы жалобы, полагал, что доказательств совершения указанного административного правонарушения ФИО3, не имеется. Лицо, зафиксированное на видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО3, присутствующего в зале судебного заседания, не похоже, поскольку ФИО3 крупнее и носит усы.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 час. прибыли по поступившему о ДТП сообщению на <адрес>, точный адрес за давностью событий не помнят. Был выявлен автомобиль такси «Тройка» марки «Рено Логан», который имел механические повреждения. Так же на месте ДТП, кроме водителя, присутствовал представитель такси – организации, которой принадлежит автомобиль, и которому впоследствии был передан автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в ходе составления всех необходимых документов по факту дорожно-транспортного происшествия, водителю, поведение которого вызвало у них подозрение, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался. Были оформлены все соответствующие процессуальные документы в присутствии понятых. Личность лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, была установлена на основании предоставленного им водительского удостоверения, подлинность которого, как и личность его предъявившего, сомнений у них не вызвали. В настоящем судебном заседании ФИО8 и ФИО9 пояснили, что полагают, что лицо, присутствующее в зале судебного заседания, и зафиксированное на исследованной в судебном заседании видеозаписи – одно и тоже лицо. Опознают ФИО3 по чертам лица, линии роста волос, имеющейся на лице растительности. Не оспаривают, что ФИО3, присутствующий в зале судебного заседания, несколько крупнее лица, зафиксированного на видеозаписи, однако больших сомнений идентичности указанных лиц у них не возникает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в апреле 2019 года он работал в такси «Тройка», официальной должности не имел, занимался фактами ДТП, совершенных на арендуемых машинах. Подтвердил, что в указанный период в такси работал ФИО1, отчества и иных данных его не знает, с ним пересекался по работе два-три раза. ФИО1 работал у них на тот период около 2-3 месяцев, арендовал автомобиль марки «Рено Логан». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил, сообщил, что попал в ДТП – пробил два колеса. Приехав на место ДТП ФИО6 обнаружил, что машина имеет и иные технические повреждения, в связи с чем был вызван наряд ГИБДД. После составления сотрудниками ГИБДД всех необходимых протоколов, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, машина была передана ему – ФИО6 Свидетель так же пояснил, что он точно лица ФИО1, работавшего в такси, на данный момент не помнит, с точностью опознать лицо, присутствующее в зале судебного заседания, даже после просмотра видеозаписи, не может. Однако пояснил, что в такси поступало большое количество постановлений об административных правонарушениях, совершаемых ФИО1 на автомобилях арендуемых в такси «Тройка», в т.ч. и автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>. Правонарушения совершались в основанном в <адрес>, Ростовском и <адрес>х <адрес>, из чего сделал вывод, что таксистом по <адрес> ФИО1 не работал. Пояснил, что он лично разбирал данные постановления, которые были составлены по фактам совершения административных правонарушений именно с машиной марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>. С учетом вещей найденных в багажнике автомобиля при его осмотре сотрудниками ГИБДД понял, что ФИО1 занимался сбытом различного рода товаров. Так же ФИО6 пояснил, что при передаче автомобилей такси в аренду, устанавливается личность арендатора, соответственно, делаются скан-копии документов водителя: паспорт, с указанием места прописки, и водительское удостоверение. Соответствующие документы водителя ФИО1 в базе данных такси «Тройка» имеются, предоставлены суду. При передаче машины в аренду документы, удостоверяющие личность ФИО1, у сотрудников такси «Тройка» каких-либо сомнений не вызвали. ФИО6 так же пояснил, что в последующем ФИО1 перестал платить за аренду автомобиля, в такси долгое время не появлялся, его место нахождения было установлено летом 2019 года с помощью GPS-маячка, после чего машину у него забрали.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут, находясь у <адрес> по пр Дзержинского. <адрес>, управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица: от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с указанной статьей требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов административного дела следует, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт отказа ФИО3 от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять и сомневаться в указанных документах у суда не имеется, не указаны они и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в отношении ФИО3, присутствующего в судебном заседании, а в отношении иного лица, которое воспользовалось его документами, у суда не имеется.

Судом была исследована видеозапись с носимых видеорегистраторов сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, а так же из их служебного автомобиля. Сомнений относительно того, что на видеозаписи зафиксировано лицо, присутствующее в судебном заседании, - ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждены и допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД ФИО8. ФИО9

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО3, арендовавшего машину в такси, он видел два-три раза, лицо его не помнит, однако им были предоставлены скан-копии его документов, при аренде транспортного средства в такси. Данные скан-копии идентичны документам, предоставленным ФИО1 в судебном заседании. ФИО6 так же пояснил, что при оформлении аренды, достоверность представленных документов сомнений ни у кого не вызвала. Сотрудники ГИБДД так же пояснили, что при проверке документов, предоставленных водителем автомашины Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в их действительности не возникло.

Каких-либо пояснений о своем месте нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. и о том, каким образом данные его паспорта и водительского удостоверения были предоставлены в такси «Тройка» для оформления аренды автомобиля, ФИО3 в судебном заседании дать не смог.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно и правильно. Административное наказание назначено законно, в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановления, в том числе и права на защиту, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова