Приговор № 1-38/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-38/2019

дело № 1-38/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» апреля 2019 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фаизова Р.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего охранником в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в помещении кухни <адрес> по ул. <адрес> между ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В ходе этого конфликта у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 и умысел на совершение убийства последнего. С целью реализации задуманного, в тот же день и тот же период времени ФИО3 вывел ФИО2 из кухни во двор вышеуказанного дома. При этом во время следования во двор ФИО1 на веранде вышеуказанного дома взял в руку металлический гвоздодер для использования в качестве орудия преступления.

Далее, в тот же день и в тот же период времени ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес гвоздодером не менее трех ударов в область жизненно важного органа ФИО2 – по голове. При этом от полученных телесных повреждений потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия.

После этого ФИО1, решив скрыть совершенное преступление, перенес тело ФИО2 за туалет, расположенный за вышеуказанным домом, где накрыл тело потерпевшего листом шифера.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена травма головы в виде линейного перелома и фрагментарно-оскольчатого перелома теменных и затылочной костей с кровоизлиянием в подлежащие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим С.Р. не виделся, его не убивал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его отец пропал ДД.ММ.ГГГГ. После этого отца искали жители деревни. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по поводу исчезновения отца. На следующий день он совместно с Х.А. искали отца во дворе дома П., но не нашли его там. Затем ДД.ММ.ГГГГ тело отца нашли возле туалета во дворе дома П.А., расположенного по <адрес> этом тело отца было накрыто шифером и мусором.

Свидетель А.Г.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 находился в селе <адрес>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 - 18 часов к нему домой приехал ФИО4, с которым он впоследствии приехал в <адрес>. После прибытия в указанное село он совместно с ФИО9 употребили спиртные напитки, после чего примерно в 19 часов зашли домой к П. Затем в этот дом пришел пожилой мужчина и женщина по имени Н., которая затем ушла. Впоследствии между пожилым мужчиной и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого последний схватил пожилого мужчину за шиворот и вытащил на улицу. Затем ФИО9 взял в руки гвоздодёр, которым хотел ударить пожилого мужчину, но он помешал ФИО9, встав между ними. Тогда ФИО9 оттолкнул его, после чего ударил гвоздодером пожилого мужчину по затылку. От этого удара пожилой мужчина упал. Тогда он вновь подошел к ФИО9, чтобы помешать ему, но тот оттолкнул его, после чего ФИО9 ударил пожилого мужчину еще раз гвоздодёром. После этого он забрал у ФИО9 гвоздодёр, который выкинул во дворе. Затем он подошел к пожилому мужчине и обнаружил, что тот умер. Тогда он сказал ФИО9, что нужно вызвать полицию. На что тот сказал, что не нужно никого вызвать и пригрозил избиением, если он сообщит об этом в полицию. Затем по просьбе ФИО9 он перенес тело пожилого мужчины за туалет, где они закрыли тело шифером.

В ходе предварительного следствия во время очной ставки с ФИО1 и в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания об обстоятельствах того, как ФИО4 нанес ФИО2 два удара гвоздодёром по голове. (том 3 л.д. 49-52, 73-75)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 во дворе <адрес> подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ФИО9 ударов гвоздодёром ФИО2. При этом Свидетель №2 показал механизм нанесения этих ударов. Также Свидетель №2 показал, что он совместно с ФИО9 спрятали тело ФИО2 возле туалета, расположенного во дворе вышеуказанного дома, где ФИО9 накрыл тело шифером. (том 3 л.д. 59-66)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в доме П.А. выпивали спиртное С.Р., ФИО9 и Свидетель №2. Потом вечером в тот же день она по просьбе ФИО4 отмыла пятна крови на крыльце дома П.А.

В ходе предварительного следствия во время очной ставки с ФИО1 и в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания. При этом она уточнила их тем, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как в первый раз уходила из дома П.А., она услышала, как ФИО9 с кем-то ругался. Также она показала, что по просьбе ФИО9 помыла полы не только на крыльце дома П.А., но и на веранде, где была полоса крови. После того, как она вымыла полы, ФИО9 сказал, чтобы она об этом никому не говорила. Впоследствии она узнала, что во дворе дома П.А. нашли труп ФИО2 (том 3 л.д. 99-101, 102-104)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала место на крыльце <адрес>, где она вымыла полы и увидела там следы крови. (том 3 л.д. 105-115)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ С.Р. не пришел домой. На следующий день начались его поиски. По факту его исчезновения родственники обратились в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии его нашли во дворе одного из домов по <адрес>.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в магазин в <адрес> приходил С.Р., который купил водку. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания. (том 3 л.д. 152-155)

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что С.Р. пропал 04 или ДД.ММ.ГГГГ. Затем 05 или ДД.ММ.ГГГГ вечером он заходил домой к П.А., который сказал, что не видел С.Р.. При этом в этот дом также пришел ФИО9, которому он сказал, что С.Р. они не нашли. Потом они вместе выпили спиртное, после чего ушли по домам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ С.Р. не вернулся домой. На следующий день сестра сообщила ей об этом. Через 2-3 дня после исчезновения отца ее брат обратился по данному факту в полицию. Впоследствии труп отца нашли во дворе дома П.А..

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр двора <адрес> по ул. 9 мая <адрес> Республики Татарстан. При проведении осмотра за туалетом под шиферным листом был обнаружен частично скелетированный труп мужчины; (том 1 л.д. 89-99)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр вышеуказанного дома. При проведении осмотра возле веранды был обнаружен и изъят ковер синего цвета. Затем при осмотре веранды в щели между полом и стеной был обнаружен и изъят металлический гвоздодёр. Также при проведении осмотра были обнаружены и изъяты 6 окурков сигарет и ряд иных предметов, а также были сделаны смывы с поверхностей различных предметов; (том 1 л.д. 101-112)

- протоколами выемок, согласно которым, из ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» были изъяты образцы крови ФИО6, образец мышечной ткани и одежда ФИО2; (том 1 л.д. 156-159, 162-165, 168-172, 175-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр металлического гвоздодёра, ковра синего цвета, одной пары тапочек, шести окурков от сигарет, образцов крови ФИО6, мышцы ФИО2, одной перчатки. При проведении осмотра на поверхности ковра были обнаружены пятна коричневого цвета; (том 1 л.д. 233-239)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр куртки, изъятой в ходе обыска. При проведении осмотра на поверхности куртки были обнаружены пятна коричневого цвета, при этом с данных поверхностей куртки были сделаны вырезы; (том 1 л.д. 246-249)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр куртки, трико и трусов ФИО2; (том 1 л.д. 255-258)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, причина смерти ФИО2 не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений, однако наличие повреждений на голове не исключает возможность наступления смерти в результате травмы головы. Учитывая выраженность гнилостных изменений трупа можно предположить, что смерть наступила более 9-ти суток, но не свыше 1-го месяца до момента проведения экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена травма головы в виде линейного перелома и фрагментарно-оскольчатого перелома теменных и затылочных костей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и с широкой плоской контактирующей поверхностью, механизм - удар, сдавление. Телесные повреждения носят прижизненный характер. На черепе обнаружено не менее 3-х травматических воздействий: 1- в области середины левой теменной кости; 2- в области левой ветви затылочного шва; 3- в области бугра правой теменной кости; (том 2 л.д. 8-11);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, в момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, на что указывают локализация повреждений на голове в различных анатомических областях. Судебно-медицинских данных позволяющих судить об изменении положения трупа не имеется. Характер, локализация, морфологические особенности вышеописанных повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 в своих показаниях. Морфологические особенности повреждений на голове исключают их образование при причинении повреждений самим потерпевшим. Для того, чтобы образовались повреждения с высоты собственного роста, нужно поднять тело потерпевшего на высоту 152 см и оттуда уронить его. Каких-либо повреждений в шейном отделе при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Судя по локализации повреждений: 1 - в области середины левой теменной кости - направление действия травмирующей силы было сзади наперед; 2- в области левой ветви затылочного шва - направление действия травмирующей силы было сзади наперед; 3- в области бугра правой теменной кости - направление действия травмирующей силы было справа налево; (том 2 л.д. 170-176)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, отсутствие описания головного мозга в первичном заключении эксперта не позволяет определить характер, объем повреждения и, соответственно ответить на вопрос о возможности совершения потерпевшим активных действий после причинения ему повреждений; (том 2 л.д. 155-161)

- заключением медико-криминалистической экспертизы №, согласно выводам которой, повреждения на черепе потерпевшего ФИО2 могли быть причинены представленным на экспертизу гвоздодером; (том 2 л.д. 187-191)

- заключением медико-криминалистической экспертизы №, согласно выводам которой, повреждение в виде фрагментарно-оскольчатого и линейного переломов у ФИО2 могло быть сформировано при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2; (том 2 л.д. 206-209)

- заключением медико-криминалистической экспертизы №, согласно выводам которой, в момент нанесения повреждений травмирующий предмет был обращен в сторону черепа потерпевшего ФИО2; (том 2 л.д. 224-226)

- заключением медико-криминалистической экспертизы №, согласно выводам которой, на черепе потерпевшего ФИО2 имеются морфологические признаки трех ударных травматических воздействий, расположенных в области левой ветви затылочного шва (2) и правой теменной кости (1); (том 2 л.д. 234-236)

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №КЗН-Э523-2018, согласно выводам которой, на окурках №№ (объекты №№) обнаружены слюна, эпителиальные клетки. Слюна, эпителиальные клетки на окурке № (объект №) произошли от ФИО6, происхождение от ФИО2 исключается. Кровь человека на тапочке (объект №) произошла от ФИО2, происхождение от ФИО6, исключается. Происхождение слюны, эпителиальных клеток на окурках №№,2,6 (объекты №№,8,12) от ФИО6, ФИО2 исключается. (том 2 л.д. 41-56)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате проверки генетических признаков Свидетель №2 по объеденной поисковой федеральной системе генетической идентификации «Ксенон-2» установлено совпадение с генетическими признаками эпителия и слюны на окурках №№,5 (объекты №№,11 в заключении экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Генетические признаки эпителия и слюны на окурках №,2,6 (объекты №,8,12) проверены по объединенной поисковой федеральной системе генетических идентификации «Ксенон-2» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совпадений не установлено; (том 2 л.д. 61);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, генетические признаки Свидетель №5 были проверены по данным заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обнаружено совпадение с генетическими признаками слюны и клеток эпителия на окурках №№, 2, 6; (том 2 л.д. 64)

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой, была определена принадлежность крови ФИО6 и ФИО2 к советующим группам. Также было установлено, что на куртке, спортивном трико потерпевшего ФИО2 была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от него и исключено происхождение крови от ФИО6; (том 2 л.д. 143-146);

- заключением судебной психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, Свидетель №2 по своему психическому состоянию может воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону события дела и давать о них показания; (том 2 л.д. 245-246)

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшего ФИО2 в силу следующего.

Обстоятельства нанесения ФИО3 ударов гвоздодером по голове потерпевшего ФИО2 установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №2, который был непосредственным очевидцем данных событий. При этом данные показания суд признает достоверными, поскольку они были даны свидетелем последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Вместе с тем, показания данного свидетеля объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, сведения о нанесении ФИО1 ударов гвоздодером подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят гвоздодер. При этом согласно выводам медико-криминалистических экспертиз и показаниям эксперта С.К.Е. повреждения у потерпевшего могли быть причинены именно изъятым гвоздодером и при тех обстоятельствах, о которых сообщил свидетель. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 суд не усматривает.

Что касается доводов защиты о наличии у Свидетель №2 признаков умственной отсталости, то это не может влиять на достоверность данных им показаний, поскольку в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы и показаниям эксперта ФИО7 он может давать показаниях о фактических обстоятельствах дела.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 в своих показаниях сообщил о наличии неприязненных отношений к А. И.С., не может свидетельствовать о недостоверности данных им показаний. При этом наличие таких отношений свидетель объяснил тем, что под угрозами А. И.С. он был вынужден помочь ему сокрыть тело потерпевшего и не сообщать в полицию о преступных действиях подсудимого.

Количество нанесенных ФИО1 ударов гвоздодером потерпевшему ФИО2, наличие у последнего телесных повреждений, образовавшихся от этих ударов, установлено судом из заключений судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз. Согласно перечисленным доказательствам травма головы у потерпевшего образовалась в результате не менее 3-х травматических воздействий, при этом данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Что касается причины смерти, то суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила от непосредственных и умышленных действий ФИО1, совершенных при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, который непосредственно обнаружил факт того, как потерпевший после нанесенных ему ударов по голове перестал подавать признаки жизни. Именно после этого тело потерпевшего было сокрыто ФИО1 во дворе дома П.А.. При этом сам по себе факт сокрытия тела потерпевшего свидетельствует о том, что смерть его наступила от полученной травмы головы. Также о факте убийства потерпевшего свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе ФИО1 вытерла тряпкой кровь на крыльце дома П.А.. При этом в соответствии с заключениями биологических экспертиз на одном тапке, изъятом в том же доме, и на одежде потерпевшего была найдена его кровь. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после нанесенных ударов у потерпевшего произошло кровотечение. Помимо этого суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО8 о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате полученной травмы головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из этого, суд установил, что между полученной травмой головы и наступившей смертью потерпевшего имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь. Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает, что потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия именно в результате причиненной ему ФИО1 травмы головы.

Также судом на основании вышеперечисленных доказательств было установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. При этом наличие прямого умысла у подсудимого на убийство потерпевшего судом установлено исходя из способа причинения смерти потерпевшего. Данный способ заключался в нанесении потерпевшему ударов гвоздодёром в область жизненно-важного органа.

Относительно мотива причинения смерти потерпевшему суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения и показаний свидетеля Свидетель №2, мотивом совершения убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему.

Наличие у подсудимого алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых действий установлено судом из показаний свидетелей.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Суд отклоняет показания свидетелей А. Д.И., Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №7 и Свидетель №5, поскольку они сообщили сведения, которые не относятся к предъявленному обвинению. По тем же основаниям суд отклоняет и ряд письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, которые им были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает их недостоверными, поскольку они были даны в силу высказанных ФИО1 угроз.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №2 оговорил ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания о преступных действиях подсудимого.

Относительно доводов защиты о наличии нарушений при производстве судебных экспертиз и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд признает их необоснованными, поскольку выводы экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При этом экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, а сами эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд не усматривает по настоящему делу каких-либо существенных нарушений, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

Что касается утверждений защиты о том, что органами предварительного следствия не было установлено местонахождение потерпевшего в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. При этом факт совершения ФИО1 убийства ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ и в период с 19 часов по 19 часов 30 минут подтверждается, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого не основаны на доказательствах по делу, в силу чего суд признает их необоснованными.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством так же не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 255-257)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО9, суд считает подлежащими их квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает многочисленные положительные характеристики, в том числе данные свидетелями, наличие семьи, внуков, наличие работы, наличие различных наград МВД, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание причинить смерть потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания обусловлена целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его личностью, наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру пресечения следует оставить без изменения.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в ходе предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов.

В ходе предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Новожилову Д.И. были выплачены процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за осуществление защиты ФИО1 (том 5 л.д. 88)

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1100 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- пара тапочек; гвоздодер; одна перчатка; коврик; шесть окурков; флакон с биологическим материалом ФИО6; образец мышцы ФИО2; табурет; куртка, трико и трусы ФИО2- уничтожить;

- куртка Свидетель №2; кофта и куртка ФИО1 – возвратить по принадлежности;

- три оптических диска со сведениями о телефонных разговорах ФИО1 и Потерпевший №1; один оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера №; один оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров № и № данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 1 странице; информация о соединениях абонентского номера № на 6 страницах – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Honor» - возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин