Приговор № 1-152/2024 1-869/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-152/2024

УИД 38RS0035-01-2023-007686-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2024 (1-869/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 22.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.02.2020 года Усольским городским судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года сроком 3 месяца 6 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 6 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён в связи с отбытием наказания 30 октября 2021 года;

осужденного:

- 02.02.2024 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.04.2024 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2024 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г»» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 28 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Адрес, в гостях у ранее ему знакомой ФИО3, где во дворе указанного дома увидел автомобиль марки «ВАЗ 21011» в кузове вишневого цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности незнакомому ему Потерпевший №1 В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения (угон), Дата в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 28 минут, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному во дворе дома по адресу: Адрес, где воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля не зафиксированы в закрытом положении, открыл дверь со стороны водительского сиденья, после чего сел на водительское сиденье, и не имея ключа от автомобиля, соединил провода под рулевым колесом и привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, по своему личному усмотрению и личной необходимости, выехал со двора Адрес в Адрес, и начал передвигаться на данном автомобиле по улицам Адрес, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 40000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 В ходе движения на вышеуказанном автомобиле, ФИО2, в указанный период времени, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в районе сквера «У Вечного Огня» вблизи АдресА по Адрес в Адрес, где был обнаружен и задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Кроме того, Дата, не позднее 10 часов 11 минут, ФИО2, находился около остановки общественного транспорта «Лисиха», расположенной вблизи Адрес «Б» по Адрес в Адрес, где на земле увидел сумку, принадлежащую незнакомому ему ФИО5, с находящейся внутри банковской картой АО «Тинькофф Банк» №******1207, принадлежащей незнакомой ему ФИО5, находящейся в пользовании ФИО5, подключенной к банковскому счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО5, которую забрал себе.

Находясь на указанном месте, в указанное время, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих незнакомому ему ФИО5, с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО5, путем оплаты при помощи бесконтактного доступа указанной банковской картой за приобретение товаров, при этом решил денежные средства похищать небольшими суммами, на протяжении длительного времени.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, достоверно зная, что ФИО5 не знает и не подозревает о его преступных намерениях, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Дата, в утреннее время проследовал совместно со своей знакомой Свидетель №6 к магазину «Берег», расположенному по адресу: Адрес, где передал указанную банковскую карту Свидетель №6, которой не было известно о преступных намерениях ФИО2, для того, чтобы последняя рассчиталась указанной банковской картой в данном магазине.

Затем, Свидетель №6, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******1207, Дата в период времени с 10 часов 11 минут по 10 часов 18 минут по Иркутскому времени, произвела четыре операции по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 107 рублей, 145 рублей, 326 рублей и 87 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 665 рублей 80 копеек, принадлежащих ФИО5

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, Дата, в утреннее время совместно с Свидетель №6 проследовал к магазину «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес «А», где Свидетель №6 по - прежнему ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******1207, Дата в 10 часов 32 минуты по Иркутскому времени, произвела операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 456 рублей 95 копеек, принадлежащих ФИО5

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, Дата, в утреннее время совместно с Свидетель №6 проследовал к магазину «Весна», расположенного по адресу: Адрес, где Свидетель №6 по - прежнему ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******1207, Дата в 10 часов 38 минут по Иркутскому времени, произвела операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 583 рубля, принадлежащих ФИО5

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, Дата, в утреннее время совместно с Свидетель №6 проследовал к магазину «7:40», расположенного по адресу: <...> «б», где Свидетель №6 по - прежнему ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2 17.С., используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******1207, Дата в 10 часов 57 минут по Иркутскому времени, произвела операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 318 рублей, принадлежащих ФИО5

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, Дата, в утреннее время совместно с Свидетель №6 проследовал к магазину «Вулкан», расположенного по адресу: <...>, где Свидетель №6 по - прежнему ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, используя, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******1207, Дата в 11 часов 05 минут по Иркутскому времени, произвела операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 306 рублей 07 копеек, принадлежащих ФИО5

Затем, Свидетель №6, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Дата, в утреннее время проследовала в помещение аптеки «Фармэкспресс», расположенной по адресу: <...>, где выбрав товар для приобретения, используя вышеуказанную банковскую карту, Дата в 11 часов 08 минут по Иркутскому времени, произвела операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 552 рубля, принадлежащих ФИО5

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, Дата, в утреннее время, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал с ней в помещение магазина «Дёнер и Шаурма», расположенного по адресу: <...>/2, где используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******1207, Дата в 11 часов 22 минуты по Иркутскому времени, произвел операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 500 рублей, принадлежащих ФИО5

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, Дата, в утреннее время, проследовал в помещение павильона «Ультра», расположенного по адресу: <...>, где выбрав товар для приобретения, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******1207, Дата в 11 часов 24 минуты по Иркутскому времени, произвел операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 700 рублей, принадлежащих ФИО5

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, Дата, в утреннее время совместно с Свидетель №6 проследовал к магазину «Вулкан», расположенному по адресу: <...>, где передал указанную банковскую карту Свидетель №6, которой не было известно о преступных намерениях ФИО2, для того чтобы последняя рассчиталась указанной банковской картой в данном магазине.

Затем, Свидетель №6, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******1207, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, проследовала в помещение магазина «Вулкан», расположенного по адресу: <...>, где используя вышеуказанную банковскую карту, Дата в период времени с 11 часов 38 минут по 11 часов 39 минут по Иркутскому времени, произвела две операции по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 120 рублей 50 копеек и 120 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 241 рубль, принадлежащих ФИО5 После чего, ФИО2 забрал вышеуказанную банковскую карту у Свидетель №6

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, Дата, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал с ней в помещение магазина «Вулкан», расположенного по адресу: <...>, где выбрав товар для приобретения, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******1207, Дата в 12 часов 01 минуту по Иркутскому времени, произвел операцию по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа на сумму 124 рубля 50 копеек, принадлежащих ФИО5, таким образом, ФИО2

Таким образом, ФИО2, всеми своими вышеуказанными преступными действиями, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******1207, принадлежащей ФИО5, находящейся в пользовании у ФИО5, Дата в период времени с 10 часов 11 минут по 12 часов 01 минуту по Иркутскому времени, лично, а также посредством Свидетель №6, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, тайно похитил денежные средства, с банковского счета №, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, на общую сумму 4447 рублей 32 копейки, принадлежащие ФИО5, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4447 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, суду пояснил, что преступления им совершены при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении, пояснил, что ущерб ФИО5 им не возмещен, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного следсвия, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (т. 1 л.д. 237-239) ФИО2 показал, что Дата около 15 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: Адрес. Около 17 часов 00 минут ФИО3 и Свидетель №2 ушли в дом спать, а он остался в ограде дома. В этот момент он увидел, что во дворе их дома находится автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак он не помнит. В связи с чем он прошел к автомобилю и увидел, что он находится в открытом состоянии, однако ключей от автомобиля не было, в этот момент он решил взять автомобиль, покататься на нем по городу. Сел на переднее водительское сиденье и решил закоротить провода и завести автомобиль. Ворота в ограду дома открыты, после того, как он завел автомобиль, он выехал из ограды дома и направился по Адрес, после чего поехал на Адрес и стал ездить по улицам Адрес. Находясь в районе Вечного Огня, он допустил наезд на ограждение, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие. После совершения дорожно-транспортного происшествия, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он никуда не уходил и уснул, спустя время приехали сотрудники ДПС, его разбудили и стали составлять административный протокол по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. После оформления административного протокола автомобиль марки «ВАЗ 21011» поместили на штрафстоянку, а его отпустили домой. При составлении административного протокола он сказал сотрудникам ДПС, что автомобиль марки «ВАЗ 21011» он взял у своего знакомого, однако документы на автомобиль отсутствовали. При совершении дорожно-транспортного происшествия им на автомобиле было частично оторвано правое переднее крыло, правая передняя фара, правый угол переднего бампера, также выпало лобовое стекло. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого от Дата (т. 2 л.д. 58-61) ФИО2 пояснил, что после того, как с его участием в СО-9 были проведены следственные действия и ему была избрана мера в виде обязательства о явке, он в начале октября 2023 года стал много употреблять спиртных напитков, в связи с чем его гражданская жена отправила его в реабилитационный центр в Адрес, где он находился более 2- х недель, после чего его обнаружили сотрудники полиции из отдела полиции «Усольский». Сообщить в СО-9 о том, что он будет в реабилитационном центре он не смог, так как был не в состоянии. После его обнаружения в реабилитационном центре его задержали и на основании судебного решения Усольского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-6 Адрес по уголовному делу, возбужденному в СО МО МВД РФ Усольский по 2-м эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действительно он в июне 2023 года в районе Адрес совершил угон автомобиля ВАЗ 21011 государственный номер не помнит, в состоянии алкогольного опьянения. Ему разъяснено, что он как виновное лицо, обязан принять меры к возмещению причиненного материального ущерба. Обязуется в течении месяца возместить ущерб за совершение преступления. Машину он угнал чтобы просто покататься, продавать или передавать ее кому - либо он не собирался.

Кроме того будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого от Дата (т. 2 л.д. 233-23) ФИО2 пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Следователем на обозрение ему представлена распечатка распечатка фото с камеры видеонаблюдения ЦАФАП на которой изображен автомобиль, за рулем которого находится мужчина. Он пояснил, что уверенно может сказать, что узнает себя в данном мужчине за рулем автомобиля. Это автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный номер № регион, угон которого он совершил с адреса: Адрес. Это он следует по городу после угона на автомобиле, на котором он после угона попал в ДТП.

Кроме того будучи допрошенным в качестве обвиняемого от Дата (т. 3 л.д. 51-55) ФИО2 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, с адреса: Адрес, после чего совершил на нем ДТП.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашено чистосердечное признание ФИО2 от Дата, согласно которого он признал вину в угоне Дата автомобиля «ВАЗ 2101 1» государственный регистрационный номер №, с адреса: Адрес (т. 1 л.д. 223).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом пояснив, что выводы сделал, раскаивается.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, следует, что во время преступления он находился на вахте на Чукотке. В 2023 году купил автомобиль Ваз 21011 вишневый за 40 000 рублей, на учет не поставил, в июле 2023, оставил на хранение у знакомой ФИО3, фамилии не помнит, адрес ФИО7, 18 в Адрес. Ему позвонила ФИО3 сказала, что угнали автомобиль, он позвонил в полицию, заявил об угоне автомобиля. Когда он поехал в ГАИ, забирать автомобиль. Ему дознаватель дала бумагу, что он должен со штрафстоянки забрать автомобиль. Ему объяснили, дали план-схему аварии, что ФИО2 попал в аварию и уснАдрес на автомобиле были, проводили экспертизу, ущерба сотавил 60 000 рублей, машину не отремонтировал, она стоит на стоянке, сам ее оплачивает.

Стоянки рядом с домом не было, ценных вещей в автомобиле не находилось, сигнализация не установлена, был ли закрыт автомобиль на замок он сейчас не помнит.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, из который следует что, Дата он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21011» 1976 года выпуска в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион за 40000 рублей. Однако на учет автомобиль он не успел поставить, так как Дата он в срочном порядке уехал на работу вахтовым методом в Адрес. Так как у него нет гаражного помещения, он поставил автомобиль к своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: Адрес, на период пока он находится на работе. При этом он заранее обговорил с ФИО3 о том, что та не против, что автомобиль некоторое время постоит у нее во дворе, пока он не приедет с работы. На что ФИО3 согласилась. В автомобиле ценных вещей не находилось. Дата ему написала сообщение ФИО3 и сообщила, что его автомобиль угнали. Однако приехать с работы сразу у него не получилось, он Дата вернулся с работы в Адрес, приехал к ФИО3, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. ФИО3 рассказала, что Дата к ней приходил в гости знакомый ФИО2, с которыми они распивали спиртные напитки, после распития спиртных напитков ФИО2 угнал его автомобиль, однако при каких обстоятельствах он это сделал, она не могла пояснить. В связи с чем он поехал в отдел полиции №, где написал заявление по факту угона. Дата он не смог сразу заявить о случившемся, так как находился за пределами Адрес. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО2, причиненный ему ущерб составляет в сумме 40000 рублей.

После оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло большое количество времени, тогда лучше помнил события произошедшего

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Дата он заступил на дежурство с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ФИО12 После того как они заступили на смену подступило сообщение от дежурного ДПС о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе Вечного Огня вблизи АдресА по Адрес. Прибыв на место происшествия, было обнаружено транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № в кузове вишневого цвета, который совершил наезд на ограждение. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился мужчина, с признаками алкогольного опьянения, была установлена его личность, как ФИО2, после чего был оформлен факт ДТП о том, что водитель не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение. После чего был составлен административный материал по факту наезда на ограждение. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Водительского удостоверения, а также документов на автомобиль у ФИО2 не было. На вопрос о том, кому принадлежит данный автомобиль, он пояснил, что взял у своего знакомого. В ходе проверки было установлено что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО4 по адресу: Адрес Б, 15. В дальнейшем автомобиль был помещен на штрафстоянку по адресу: Адрес. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № для установления личности, так как при себе документов не имел. В результате данного ДТП была повреждена передняя правая часть автомобиля, а именно бампер, крыло, фара. Со слов ФИО2 факт ДТП произошел около 18 часов (т.2 л.д. 151-153).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО3 Дата года рождения. В настоящее время ФИО3 находится в колонии поселения № в Адрес. По существу угона автомобиля марки «ВАЗ 21011» пояснил, что летом, в июне 2023 года, их общий с ФИО3 знакомый Потерпевший №1 попросил поставить к ним во двор дома автомобиль марки «ВАЗ 21011» вишневого цвет, государственный регистрационный знак он не помнит, так как Потерпевший №1 уезжал на работу вахтовым методом. ФИО3 разрешила ему поставить, он поставил ее во двор, дверцы автомобиля были закрыты, были ли они заперты на ключ, он не знает, не проверял. Также у них со ФИО3 есть общий знакомый ФИО2, фамилию его не знает, с ним познакомились летом этого года. По обстоятельствам угона он точно не помнит, это было точно летом, возможно в конце июня. Он увидел, что автомобиля нет во дворе вечером примерно около 19 часов, ворота были открыты. С ФИО2 они распивали спиртные напитки, но он не помнит в какой день это было. Когда он увидел, что нет автомобиля, об этом сказал ФИО3. Она сказала ему, что видела ФИО2 в этот день на улице, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он допускает, что возможно это было в период времени с 15:00 часов до 17:00 часов. Ему известно, что автомобиль угнал ФИО2, так как позже к ним приезжали сотрудники полиции искали ФИО2, что тот совершил угон. Также через какое то время он встретился случайно с Потерпевший №1, от которого узнал что его автомобиль угнал мужчина по имени ФИО2, он сразу понял, что это их знакомый ФИО2. Следователем ему на обозрение предъявлена распечатка фотографии с камеры видеонаблюдения, на которой изображен автомобиль за рулем которого находится мужчина. Осмотрев данную распечатку фотографии он уверенно сказал, что мужчина за рулем данной автомобиля это ФИО2, их со ФИО3 знакомый, с которым они распивали во дворе их дома спиртные напитки. Он находился за рулем автомобиля, который стоял у них во дворе, то есть автомобиль марки «ВАЗ 21011» вишневого цвета (т.2 л.д. 241-243).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, зарегистрированное в КУСП № от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата в период : 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неправомерно завладело автомобилем «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: Адрес, откуда был совершен угон автомобиля марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный номер № с повреждениями кузова, на который были направлены преступные действия ФИО2 (т. 1 л.д. 170-175);

- постановлением и протоколом выемки от Дата в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный номер №, а именно: договор купли-продажи от Дата, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, экспертное заключение № от Дата (т. 2 л.д. 68-71);

- постановлением осмотра предметов (документов) от Дата в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи от Дата, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, экспертное заключение № от Дата (т. 2 л.д. 72-76), Дата документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 77)

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес, где на участке местности осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный Регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 125-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный номер № регион (т. 2 л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата в ходе которого была осмотрена распечатка фото с камеры видеонаблюдения ЦАФАП, с изображением ФИО2 за рулем автомобиля (т. 2 л.д. 147-148), Дата осмотренная распечатка фото признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 149);

- копиями материалов административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2023г., совершенного ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 134-146).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку ФИО2 неправомерно, без разрешения собственника Потерпевший №1 без цели хищения, завладел автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, совершив тем самым угон.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата ФИО2, показал, что Дата в утреннее время, более точное время указать не мог, так как не помнит, он пришел к дому №Б по Адрес и увидел, что на лавочке сидел мужчина, который спал. За спиной у указанного мужчины находился рюкзак, а возле ног лежала сумка черного цвета на лямках. Он посмотрел вокруг, убедившись, что вокруг никого нет, подошел к мужчине, взял сумку черного цвета, стоящую возле его ног, решив, что тот может проснуться и увидеть его, он отошел в кусты. Там он открыл указанную сумку, начал осматривать ее содержимое, и нашел банковские карты, одна черного цвета «Тинькофф», а еще две карты камуфляжной расцветки банка «ВТБ». Кроме банковских карг, в сумке были еще какие-то носимые вещи, точно уже не помнит. Когда он обнаружил в сумке банковские карты, две карты «ВТБ» выкинул, а карту черного цвета «Тинькофф» решил оставить себе. Также, он заметил, что данная карта оснащена функцией бесконтактной системой оплаты, в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты. Через некоторое время к нему подошли Свидетель №6 и Свидетель №7, с которыми он знаком несколько месяцев, примерно с июня 2023 года. После чего, он передал банковскую карту «Тинькофф» Свидетель №6, чтобы та купила пиво, а он с Свидетель №7 остались ждать ее в кустах. Свидетель №6 пошла в магазин «Берег», расположенный по адресу: Адрес. После чего, она вернулась к ним, вышеуказанную банковскую карту она ему не возвращала, однако он понял, что на данной карте имеются денежные средства, тогда он решил, что можно тратить эти денежные средства путем оплаты покупок в магазине без ввода пин-кода. После того, как они все выпили, он Свидетель №6 сказал, чтобы она еще раз сходила в тот же магазин по вышеуказанному адресу и купила еще несколько бутылок пива. Свидетель №6 снова зашла в магазин и через несколько минут вернулась с четырьмя или пятью бутылками пива. Затем они втроем направились в сторону АдресА по Адрес, где находится магазин «Хлеб-Соль». Они дошли до указанного магазина, Свидетель №6 зашла в него, а он и Свидетель №7 остался ждать возле магазина на улице. После того как Свидетель №6 вышла из вышеуказанного магазина с несколькими бутылками пива, они пошли втроем в сторону магазина «Весна», который находится по адресу: Адрес. В указанный магазин он не заходил, остался ждать на улице с Свидетель №7, а Свидетель №6 пошла в магазин, в котором купила еще 3 бутылки пива, каждая объемом по 1,5 литра. После чего они втроем через подземный переход перешли дорогу и вышли к бульвару ФИО9. Они направились в сторону магазина «Альянс» по адресу: <...> А. Там же, находится киоск, в котором Свидетель №6 приобрела пачку сигарет. Дальше они пошли к супермаркету «Вулкан», который находится по адресу: <...>. В указанный магазин он зашел один и приобрел несколько бутылок пива, сколько точно не помнит, банковской картой «Тинькофф» расплачивался он сам, путем приложения банковской карты к терминалу безналичной оплаты. Далее он вышел из вышеуказанного магазина и возле него они втроем продолжали распивать, купленный им алкоголь. Затем он снова передал банковскую карту Свидетель №6, чтобы та пошла в тот же супермаркет и приобрела еще несколько бутылок пива, однако, оплата по вышеуказанной карте не прошла, и он понял, что денежные средства на ней закончились, либо карту заблокировали. После чего он выкинул вышеуказанную банковскую карту. Пояснил, что Свидетель №6 ничего не знала о том, что денежные средства с банковских карт, на самом деле, ему не принадлежат, также как и сама карта. Оплачивая покупки в магазине, Свидетель №6 думала, что тратит его денежные средства. Он полностью осознавал, что пользуется чужой банковской картой и тратит чужие денежные средства с указанной банковской карты. В преступный сговор с Свидетель №6 он не вступал, роли не распределял, она вообще ничего не знала о том, что он забрал себе чужую банковскую карту и решил тратить с нее денежные средства. Она думала, что деньги он тратит свои, так как заранее он ей говорил, что это его банковская карта, в связи с чем у нее не возникло никаких вопросов, поскольку передав ей карту, он также сказал ей, что на ней есть деньги. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 94-99).

Кроме того будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 от Дата пояснил, что раннее данные показания подтверждает в полном объеме, также дополнил, что когда он увидел сумку вблизи ООТ «Лисиха» по Адрес в Адрес, он решил данную сумку осмотреть на что-нибудь ценное, похищать данную сумку с вещами он не хотел. Он взял данную сумку, отошел немного от ООТ «Лисиха» и в стороне осмотрел ее содержимое. Он обнаружил в ней какие-то носимые вещи, точно не помнит, и банковские две карты, одна банка «ВТБ» и черная карта банка АО «Тинькофф Банк». Банковская карта АО «Тинькофф Банк» была с функцией файфай, и он понял, что данной банковской картой можно расплачиваться до 1000 рублей, без ввода пин-кода. Он понимал, что данная банковская карта кому-то принадлежит, допускал, что она могла принадлежать мужчине, которого он увидел, что спал на лавочке на ООТ «Лисиха», вблизи бара «Браво» по Адрес «Б» в Адрес, и что на ней могут быть денежные средства, и он решил забрать себе карту АО «Тинькофф Банк» так как решил похищать денежные средства с данной банковской карты, путем оплаты товаров, при помощи бесконтактного доступа, небольшими суммами на протяжении длительного времени, если на ней имеются денежные средства. Карту банка «ВТБ» он не брал, сумку с вещами он также не брал, оставил там же где обнаружил. Рюкзак, который находился с мужчиной, спящим на лавочке на ООТ «Лисиха» он видел, но не трогал его. После чего, он с данной банковской картой АО «Тинькофф Банк» проследовал к бару «Браво» по Адрес «Б», который находится вблизи ООТ «Лисиха», где встретился с Свидетель №6 и Свидетель №7. Следователем ей на обозрение представлена выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» номер счета №, оформленной на имя ФИО5, также ему представлено его объяснение от 22.09.2023 г., осмотры магазинов с фототаблицами от Дата, осмотр видеозаписей из помещений магазинов, проведенный с его участием, с фототаблицами от Дата. Ознакомившись с данными документами и согласно, осматриваемой им выписки он точно пояснил, кто и когда совершал покупки, в период с 05:11 по Московскому времени, соответственно 10:11 по Иркутскому времени, до 07:01 по Московскому времени, соответственно 12:01 по Иркутскому времени.

Более покупок ни он ни Свидетель №6 по данной банковской карте не осуществляли. Так же уточнил, что ранее в ходе допроса он указал неправильный порядок магазинов, а так же не указывал наименование магазинов и их адреса, а так же он не указывал суммы, на которые он и по его просьбе Свидетель №6, осуществляли покупки, а так же не указывал некоторые операции, после осмотра банковской выписки, протоколов осмотра места происшествия и протокола осмотра видеозаписей из помещений магазина, а также своего объяснения, он точно сказал, что денежные средства он похитил путем оплаты товаров при помощи бесконтактного доступа банковской картой, в указанном выписке порядке и в указанных магазинах, адреса и названия в настоящий момент которые ему известны и установлены, которые он называл выше, с которыми он согласен, действительно покупки были осуществлены им и Свидетель №6 в указанных магазинах, а также согласен с суммами проведенных операций, то есть покупок и согласен с общей суммой причиненного ущерба. Пояснил, что все списания с карты происходили в один день, а именно Дата. Рассчитываясь в данных магазинах найденной им картой, он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковской карты, однако все равно продолжал покупать себе товары. Покупки оплачивали банковской картой путем бесконтактной оплаты, прикладывая банковскую карту к терминалам для безналичного расчета. Так же, дополнил, что ранее он осматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах, на которых он уверенно опознал Свидетель №6 которая по его просьбе совершала покупки, при помощи банковской карты «Тинькофф», а также на видео он опознал себя в магазине «Вулкан», где он совершал покупку, при помощи банковской карты «Тинькофф Банк», как ему известно, принадлежащей ФИО5 Таким образом, он похитил с банковской карты денежные средства в общей сумме 4 447 рублей 32 копейки. Ущерб причиненный преступлением планирует возместить. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 22-25).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 от Дата пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счета АО «Тинькофф Банк». С установленным ущербом, который он причинил потерпевшему ФИО5, согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 51-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом пояснил, что выводы сделал и раскаивается.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 15-18) суд установил, что Дата около 23 часов 00 минут дома у него произошел конфликт с матерью, после которого он решил уехать в Адрес. Он собрал вещи в сумку и вышел из дома. Позже немного успокоился и решил пойти развеяться в клуб «Браво», распложенный по адресу: Адрес. Около 01 часа 00 минут он приехал в вышеуказанный клуб, при этом с ним находилась его сумка с вещами, которые он оставил около гардероба, в ночном клубе он пробыл до его закрытия, то есть примерно до 06 часов 00 минут. Забрав сумку он направился на ООТ «Лисиха», чтобы поехать на железнодорожный вокзал Адрес, откуда поехать до Адрес. Придя на ООТ «Лисиха» он сел на лавочку, расположенную на автобусной остановке, чтобы дождаться автобуса, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то уснАдрес с вещами лежала рядом с ним. проснувшись он обнаружил, что отсутствует его сумка с вещами, также в сумке у него находились документы и банковские карты, одна ПАО «ВТБ» оформленная на его имя, вторая банка АО «Тинькофф» оформленная на имя его сестры ФИО5, однако данной картой пользовался он и на ней хранились его денежные средства, поскольку сестра отдала ему в пользование данную карту, денежных средств принадлежащих его сестре на ней не было. После чего он зашел в приложение банка АО «Тинькофф» в телефоне, где увидел, что с банковского счета 40№, оформленного на его сестру, были похищены принадлежащие ему денежные средства на сумму 5237 рублей 75 копеек. Списания происходили в период времени с 05 часов 11 минут по 07 часов 18 минут по московскому времени, то есть 10 часов 11 минут по 12 часов 18 минут Дата. Списания происходили в следующих магазинах: МКС Табачная лавка на сумму 665 рублей 80 копеек, «Хлеб-Соль» 46 рублей 95 копеек, «Виноводочный» на сумму 583 рублей, «Фастфуд» на сумму 318 рублей, « Аптека» на сумму 552 рубля, Фастфуд «Шаурма» на сумму 665 рублей 50 копеек, ИП «Гулиев» на сумму 700 рублей, магазин одежды «Народный» 735 рублей, магазин одежды « Народный» на сумму 241 рубль, магазин одежды «Народный» на сумму 124 рубля 50 копеек, магазин одежды «Народный» на сумму 361 рубль 50 копеек, итого на общую сумму 5237 рублей 75 копеек. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5237 рублей 75 копеек, который для него является значительным.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от них не отказывается. У него при себе имеется выписка по банковскому счету АО «Тинькофф», открытого на имя его сестры ФИО5. Данную выписку он проанализировал и подтвердил, что у него действительно были похищены денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф» в общей сумме 4447 рублей 32 копейки, путем списания их с банковского счета АО «Тинькофф», в выписке время списания указано московское, соответственно по иркутскому времени плюс пять часов. Данной картой пользовался он, и на счету которой находились его личные денежные средства. Потерпевшим указано что согласно представленной выписке в период с 05:11:28 часов по московскому времени, соответственно 10:11:28 по иркутскому времени по 07:01:38 часов по московскому времени, соответственно 12:01:38 по иркутскому времени, операции по списанию денежных средств с карты он не производил. Остальные имеющиеся в выписке операции по движению денежных средств с Дата по Дата производил он лично. Данные списания происходили после пропажи его сумки с вещами, в которой находилась данная банковская карта АО «Тинькофф», то есть эти платежи он не совершал, эти деньги с его карты украли. Это он обнаружил Дата в утреннее время после 11 часов. Данные списания происходили Дата в утреннее время. Так же пояснил, что банковская карта АО «Тинькофф» черного цвета. Также уточнил, что ранее он заявлял, что похищено 5237 рублей 75 копеек, однако получив данную выписку о движении денежных средств по банковской карте он проанализировал ее и пояснил что похищены денежные средства в общей сумме 4447 рублей 32 копейки. Он точно не помнит какая сумма у него была на карте, возможно около 5000 рублей. После того, как обнаружил хищение денег с карты, то сразу же заблокировал данную карту. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 4447 рублей 32 копейки. Данную выписку по банковскому счету № АО «Тинькофф», открытого на имя ФИО5 с сестрой одна фамилия, она ФИО5 (т. 2 л.д. 107-109).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополнил, что денежные средства у него похищены с банковской карты АО «Тинькофф Банк», путем списания их со счета. Следователем на обозрение ему предъявлена выписка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк». Пояснил, что по одному банковскому счету АО «Тинькофф» открытого на имя его сестры ФИО5, было выпущено две банковские карты, одна с последними цифрами номера 1207 - это дебетовая карта, вторая карта с последними цифрами номера 6791. Пояснил, что его денежные средства были похищены с дебетовой банковской карты АО «Тинькофф» имеющей последние цифры номера 1207, кража совершена Дата, по московскому времени указанному в выписке верхней строкой в каждой графе- дата и время операции. Также добавил, что в выписке указан не полный номер банковской карты, как ему известно банк АО «Тинькофф» никогда его полностью не указывает, это правила их банка, связанные с конфиденциальностью, а также чтобы не происходила утечка данных их клиентов. Указанный в выписке № как номер карты, это последние цифры полного номера карты. В настоящее время в приложении банка АО «Тинькофф» невозможно просмотреть полный номер карты, поскольку банковская карты была заблокирована после хищения денежных средств с нее. Но он уверенно сказал, что денежные средства похищены именно Дата с банковской карты согласно выписки, имеющей последние цифры 1207. Для подтверждения данного факта и номера карты у него имеется скриншот по операции банковской карты АО «Тинькофф», полученный им из мобильного приложения АО «Тинькофф», в котором имеется информация о номере карты, а именно №******1207. Данный скриншот на бумажном носителе он выдал добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 212-214).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Им отрабатывались камеры видеонаблюдения в местах снятия денежных средств, а именно: в магазине «Берег», расположенном по адресу: Адрес, в магазине «Весна» по адресу: Адрес, в магазине «Хлеб Соль» по адресу: АдресА, в указанных магазинах имеются камеры видеонаблюдения. Им были просмотрены видеозаписи на которых видно, как Дата Свидетель №6 расплачивается похищенной картой в указанных магазинах. Также им просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Вулкан» по адресу: <...>, на которой видно, как Дата ФИО2 расплачивается похищенной банковской картой в магазине. Вышеуказанные видеозаписи были перекопированы им на диск СД, который он добровольно выдал следователю. Кроме того, им на предмет наличия камер видеонаблюдения были отработаны магазин «Дёнер и Шаурма», расположенный по адресу: <...>/2, павильон «Ультра», расположенный по адресу: <...>, аптека «Фармэкспресс», расположенная по адресу: <...>, табачный магазин «7:40», расположенный по адресу: <...> «б». Видеозаписи из вышеуказанных магазинов не представилось возможным изъять, в связи с тем что, срок хранения видеозаписей истек (т. 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в начале июля, точное число она назвать не могла, ФИО2 передал ей карту банка «Сбербанк» зеленого цвета с предлогом, что это его пенсионная карта, и предложил сходить в продуктовый магазин купить алкогольные напитки. На второй день ФИО2 уже пришел с черной картой неизвестного ей банка, передал карту ей и сказал сходить в магазин купить алкогольные напитки. Они пошли в магазин «Берег» расположенный по адресу: Адрес «Б». Она зашла в магазин «Берег» и спустя через 5 минут вернулась с бутылкой пива объемом 1,5 литра и сказала, что деньги есть на карте. После чего ФИО2 ей сказал, чтобы она вернулась и приобрела побольше бутылок пива. Она так и поступила и вернулась с 4 или 5 бутылками пива объемом 1,5 литра. Затем они направились до Адрес, где расположен магазин «Хлеб-Соль». Они вместе зашли в помещение магазина. Там она приобрела также несколько бутылок пива, сколько количества не помнит. Затем дошли до магазина «Весна» расположенный по адресу: Адрес, она зашла в помещение магазина и вернулась с тремя бутылками пива, объемом 1,5 литра. После чего они через подземный переход перешли дорогу и вышли к бульвару ФИО9. Дойдя до магазина «Альянс» расположенный по адресу: <...> «а», там расположен киоск, в котором она приобрела пачку сигарет. Далее они дошли до супермаркета «Вулкан», расположенный по адресу: <...>, там приобрели также несколько бутылок пива совместно с Свидетель №7 и ФИО2, в каком количестве точно не помнят. Затем она зашла в аптеку «Фармэкспресс» расположенный по адресу: Адрес, бульвар ФИО9. 39 «а», для того, чтобы купить себе лекарство. После покупки лекарств в аптеке «Фармэкспресс» она отдала карту ФИО2 (т. 1 л.д. 71-72).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что следователем ей на обозрение была предъявлена выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» номер счета №, оформленной на имя ФИО5, протоколы осмотров мест происшествия от Дата с фототаблицами. Ознакомившись с данной выпиской она пояснила, что данные выписки соответствуют фактическим обстоятельствам. О том, что банковская карта и денежные средства на ней не принадлежали ФИО2, а были похищены, она не знала, он ей не сказал, она думала, что это его банковская карта. Также добавила, что она осмотрела видеозаписи с магазинов, где уверенно опознала себя по одежде, по телосложения по лицу, она была одета в джинсовые шорты и футболку. Также она уверенно опознала на видеозаписи в мужчине, который находится у кассы в магазине «Вулкан» и покупает пиво, оплачивает покупку картой, это ФИО2. Опознала его по лицу, по телосложения, по одежде (т. 3 л.д. 18-21);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в начале июля, точное число он назвать не мог, примерно в 8 часов 30 минут совместно с сожительницей Свидетель №6, пришли на остановку «Лисиха» Адрес для того, чтобы распить алкогольные напитки. На данной остановки они встретили ранее знакомого ФИО2, который передал Свидетель №6 карту банка «Сбербанк» зеленого цвета с предлогом, что это его пенсионная карта, и предложил сходить в продуктовый магазин купить алкогольные напитки, после чего пошли на берег реки Ангары и там распивали алкогольные напитки. На второй день ФИО2 уже пришел с черной картой неизвестного ему банка, передал карту Свидетель №6 и сказал сходить в магазин купить алкогольные напитки. Они пошли в магазин «Берег» расположенный по адресу: Адрес «Б». Свидетель №6 10.10. зашла в магазин «Берег» и спустя через 5 минут вернулась с бутылкой пива объемом 1,5 литра и сказала, что деньги есть на карте. После чего ФИО2 сказал Свидетель №6, чтобы она вернулась и приобрела побольше бутылок пива. Свидетель №6 так и поступила и вернулась с 4 или 5 бутылками пива объемом 1,5 литра. Затем они направились до Адрес, где расположен магазин «Хлеб-Соль». Они вместе зашли в помещение магазина. Там Свидетель №6 приобрела также несколько бутылок пива, сколько количества не помнит. Затем дошли до магазина «Весна» расположенный по адресу: Адрес, Свидетель №6 зашла в помещение магазина и вернулась с тремя бутылками пива, объемом 1,5 литра. После чего они через подземный переход перешли дорогу и вышли к бульвару ФИО9. Дойдя до магазина «Альянс» расположенный по адресу: <...> «а», там расположен киоск, в котором Свидетель №6 приобрела пачку сигарет. Далее они дошли до супермаркета «Вулкан», расположенный по адресу: <...>, там приобрели также несколько бутылок пива совместно с ней, Свидетель №6 и ФИО2, в каком количестве точно не помнит. Затем Свидетель №6 зашла в аптеку «Фармэкспресс» расположенный по адресу: Адрес, бульвар ФИО9. 39 «а», для того, чтобы купить себе лекарство. После покупки лекарств в аптеке «Фармэкспресс» Свидетель №6 отдала карты ФИО2 и больше не пользовалась данными картами. После передачи карты ФИО2 Пошел в кафе быстрого питания «Дёнер Паб» расположенного по адресу: Бульвар ФИО9, Адрес для того, чтобы купить шаурмы. Далее они все поели данную шаурму и употребляли алкогольные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут они ушли домой по адресу: Адрес. (т. 1 л.д. 76-77);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности администратора торгового зала в магазине «Берег», расположенного по адресу: Адрес. В помещении торгового зала магазина ведется видеонаблюдение, пояснила, что имеются расхождения по времени фиксируемой на видеозаписи камер видеонаблюдения с реальным временем, а именно время на видеозаписи спешит на 1-2 минуты от реального времени (т. 2 л.д. 245-248);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности администратора торгового зала в магазине «Вулкан», расположенного по адресу: <...>. Данный магазин имеет название «Вулкан», над входом в который есть соответствующая вывеска, однако юридически магазин называется «Народный», соответственно при проведении безналичного расчета в кассовом чеке указан как Народный» по адресу: <...> (т.3 л. д. 1-4);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности заведующей магазина «Весна», расположенного по адресу: Адрес. В помещении магазина «Весна» в здании, над входом в который имеется вывеска «Весна», размещается две организации, осуществляющие деятельность, одна продуктов питания, вторая по продаже виноводочных изделий и сопутствующих товаров. Кассовые зоны оснащены терминалами безналичного расчета. В кассовых чеках в отделе продуктов название магазина указано как «Весна 12» по адресу: Адрес, а в отдел виноводочном в кассовом чеке указано название магазина «ООО Весна» по адресу: Адрес. Ей на обозрение следователем представлена выписка по банковскому счету «Тинькофф Банк», осмотрев которую она пояснила, что Дата в 05:38 по московскому времени и соответственно в 10:38 по иркутскому времени проведена операция на сумму 583 рубля в магазине «Виноводочный». По данному поводу пояснила, что данная операция проведена по безналичному расчету в их магазине «Весна» в отделе виноводочной продукции. Возможно, что в связи с заменой терминала название магазина «Виноводочный» было исправлено на название «ООО Весна». Адрес магазина остался без изменений, то есть Адрес. Также она дополнила, что летом, возможно в июле, сотрудниками полиции просматривались и изымались видеозаписи, на которых приобретала алкоголь в их виноводочном отделе. Также пояснила, что время фиксируемое на видеозаписи видеокамер спешит на 1 минуту от реального времени.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением от ФИО5 от Дата, зарегистрированное в КУСП № от Дата по факту хищения денежных средств с банковской карты банковского счета АО «Тинькофф Банк»», с причинением ему значительного ущерба (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата в ходе которого были осмотрены скриншоты с приложения «Тинькофф Банк» об истории покупок (т. 1 л.д. 26-28); Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29);

- постановлением и протоколом выемки от Дата в ходе которой у свидетеля Свидетель №8. был изъят СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещений магазинов (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещений магазинов: «Берег», расположенного по адресу: Адрес, «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес А, «Весна», расположенного по адресу: Адрес, «Вулкан», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО2 уверенно опознал себя и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 114-119); Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120);

- постановлением и протоколом выемки от Дата в ходе которой у потерпевшего ФИО5 была изъята выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №. (т. 2 л.д. 112-113)

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата в ходе которого была осмотрена выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № (т. 2 л.д. 117-120) Дата, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрен магазин «Берег» по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъят терминальный чек с указанного магазина, который был осмотрен (т. 2 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрен магазин «Хлеб Соль» по адресу: ФИО8 ходе осмотра изъят терминальный чек с указанного магазина, который был осмотрен (т. 2 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрен магазин «Дёнер и Шаурма» по адресу: <...>/2. В ходе осмотра изъят терминальный чек с указанного магазина, который был осмотрен (т. 2 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрен павильон «Ультра» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят терминальный чек с указанного павильона, который был осмотрен (т. 2 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрена аптека-«Фармэкспресс» по адресу: Адрес, б.-р ФИО9, 39. В ходе осмотра изъят терминальный чек с указанного магазина, который был осмотрен (т. 2 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрен магазин «Вулкан» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят терминальный чек с указанного магазина, который был осмотрен (т. 2 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрен магазин «7:40» по адресу: <...> «Б». В ходе осмотра изъят терминальный чек с указанного магазина, который был осмотрен (т. 2 л.д. 181-184);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрен магазин «Весна» по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъят терминальный чек с указанного магазина, который был осмотрен (т. 2 л.д. 185-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кассовый чек №, кассовый чек 0248, кассовый чек 1481, кассовый чек от Дата, кассовый чек 0134, кассовый чек 0173, кассовый чек 0063, кассовый чек от Дата (т. 2 л.д. 189-190)

- постановлением и протоколом выемки от Дата в ходе которой у потерпевшего ФИО5 был изъят скриншот операции по банковской карте №******1207 по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № (т. 2 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата в ходе которого был осмотрен скриншот операции по банковской карте №******1207 по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № (т. 2 л.д. 222-224), Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства скриншот операции (т. 2 л.д. 225-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №6 10.10. был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещений магазинов: «Берег», расположенного по адресу: Адрес, «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес А, «Весна», расположенного по адресу: Адрес, «Вулкан», расположенного по адресу: <...> (т. 3 л.д. 11-16).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на банковском счете, открытом на имя ФИО5, причинив материальный ущерб на сумму 4447 рублей 32 копейки, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Психический статус подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра, нарколога не состоит, консультирован.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т. 2 л.д. 42-48) у ФИО2 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии (F-07). в момент совершения преступления, в которых он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: может давать показания в суде и участвовать в проведении следственных действий на стадии предварительного расследования. По своему психическому состоянию в применении к нему мер принудительного медицинского характера в настоящее время он не нуждается.

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, представленные суду данные о личности ФИО2 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, чистосердечное признание по преступлению от Дата суд расценивает, как явку с повинной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического с учетом заключения СПЭ.

Суд также учитывает, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, в ходе судебного заседания, высказанное в ходе предоставленного подсудимому последнего слова, а также намерение возместить ущерб высказанное им в ходе предварительного расследования, однако указанное, по мнению суда, не образует в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в данном случае, указанных обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Из характеристики по месту проживания следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОП-9 МУ МВД России Иркутское» не состоит (т. 3 л.д. 130), согласно характеристики ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Адрес характеризуется - положительно (т. 3 л.д. 132).

На диспансерном наблюдении ФИО2 у врача - психиатра в ИОПНД Адрес не находится, консультирован, (т. 3 л.д. 72, 74-75, 83, 85-88), на учете у врача психиатра-нарколога - не состоит (т. 3 л.д. 73, 77, 79, 83).

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, в связи, с чем наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления имущественного характера, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому суд, считает справедливым назначить ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не возмещение ущерба причиненного преступлениями, наличие осуждения к реальному лишению свободы, при назначении наказания, подсудимому ФИО2 оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений и в судебном заседании, его отношение к содеянному, а также его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что направление ФИО2 в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить в отношении подсудимого ФИО2, правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены им до вынесения приговора Усольского городского суда Адрес от Дата.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, при рецидиве преступлений, ранее отбывав наказание в виде реального лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде заключение под стражу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Усольского городского суда Адрес от Дата с Дата по Дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию автомобиля на штраф-площадку и нахождения на ней, доставку автомобиля и аренду парковочного места.

Имущественный вред, выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В представленных исковых заявлениях содержатся требования потерпевшего о возмещения, ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию автомобиля на штраф-площадку и нахождения на ней, доставку автомобиля и аренду парковочного места, по которым необходимо произвести дополнительные расчеты и предоставить, соответствующие документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд признает за гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г»» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу немедленно до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде заключение под стражу - отменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 16.05.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 11.04.2024 года с 01.11.2023 г. по 15.05.2024 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение их гражданского иска в счет возмещения ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- скриншоты с приложения «Тинькофф Банк» об истории покупок на 7-ми листах; СД-диск с видеозаписями от Дата с камер видеонаблюдения из помещений магазинов; выписка по банковскому счету № АО «Тинькофф Банк»; кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек от Дата, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек №, кассовый чек от Дата; скриншот операции по банковской карте №******1207 АО «Тинькофф Банк»; распечатка фото с камеры видеонаблюдения ЦАФАП; след материала на отрезке темной дактилоскопической пленки, след руки на отрезке ленты скотч, смывы с рулевого колеса, в упакованном виде; дактилоскопические карты на имя ФИО2 и Потерпевший №1 - хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить и хранить при уголовном деле;

- договор купли -продажи от Дата, паспорт технического средства № Адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства № Адрес, экспертное заключение № от 17.11.2023г; автомашину марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № регион – находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании и распоряжении у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова