Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1285/2018

Дело № 2-1285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре ГоворухаА.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» о признании действий, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, заключении с потребителями договоров не соответствующих требованиям СанПин противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании судебных издержек,

установил:

истец Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО «ДЦ «Автосалон - 2000»о признании действий, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, заключении с потребителями договоров не соответствующих требованиям СанПин противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указали, ответчик осуществляет деятельность по продажи и техническому обслуживанию, в том числе, гарантийному, транспортных средств.

При приемке транспортных средств ответчик заключает с потребителем договор, оформляя заявку на работы с Общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Такая заявка на работы оформляется, в том числе, при приемке автомобиля для производства гарантийных работ (устранения недостатков товара по гарантии).

Заявка на работы вместе с общими условиями выполнены типографическим способом, изготовлены на одном бланке и содержат заранее установленные ответчиком условия оказания услуг. При этом условия договора исключают возможность внесения потребителем каких-либо изменений и дополнений.

Так, в нижнем правом углу заявки на работы имеется надпись, изготовленная техническим способом:«Для настоящей заявки действуют условия ремонта, приводимые в обороте. После ознакомления подписавшийся принимает их безоговорочно».

На обороте заявки на работы нанесен техническим способом текст, в котором имеется пункт 3.1 следующего содержания:«3.1 В заявке на работы указывается «Дата обращения» Заказчика, а так же «Дата передачи автотранспортного средства» Исполнителю». Срок выполнения работ до 45 дней.

Истец считает, что ответчик заранее, до начала работ, установил письменное соглашение с потребителем о максимальном 45-лневном сроке производства работ по гарантийному устранению недостатков товара. При этом ответчик незаконно исключил возможность внесения потребителем изменений в договоруказания иного максимального срока выполнения работ.

Истец указывает, текст заявки на выполнение работы, размещенный на обороте (п.2) изготовлен мелким шрифтом, что не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей.

Как следует из заключения СанПин № 56 ФБУЗ.01.04-04.2018-1245 от 12 апреля 2015 года, заявка на работы, оформленная ответчиком не соответствует требованиям пунктов 3.2.4, таблица 2, п. 32.13 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Просит суд признать действия ООО «ДЦ «Автосалон 2000», выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей-установление максимального (45-дневного) срока производства работ, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Возложить на ООО «ДЦ «Автосалон 2000» обязанность прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей-установление максимального (45-дневного) срока производства работ, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Признать действия ООО «ДЦ «Автосалон 2000», выразившиеся в заключении с потребителем договоров, не соответствующих требованиям пунктов 3.2.4, таблица 2 п. 32.13СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Возложить на ООО «ДЦ «Автосалон 2000» обязанность прекратить противоправные действия, выразившиеся в заключении с потребителями договоров, не соответствующих требованиям пунктов 3.2.4, таблица 2 п. 32.13СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в отношении неопределенного круга потребителей.

Возложить на ООО «ДЦ «Автосалон 2000» обязанность опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

Взыскать ООО «ДЦ «Автосалон 2000» понесенные издержки в размере 885,99 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 мая 2018 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЦ «Автосалон 2000» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 августа 2017 года требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, истец ссылается на заявку только одного потребителя ФИО Между тем, ФИО был проинформирован о сроках выполнения работ, о чем имеется подпись, тем более, что ответчик устранил недостатки по его заявлению в течение нескольких дней. Более того, между ФИОи ООО «ДЦ «Автосалон 2000» имел место спор в суде, и ответчик выполнял работы в рамках принятого судом решения.

Третье лицо ООО «Киа моторс РУС», привлеченное к участию в деле определением суда от 06 июня 2018 года, о месте и времени судебного заседания извещены, своего представителя не направили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Из материалов дела следует, согласно заявке на работы от 21 марта 2018 года ФИО обратился в ООО «ДЦ «Автосалон - 2000» за оказанием услуг по устранению недостатков мультимедийного устройства.

Согласно п. 3.1. Общих условий, в заявке на работы указывается «Дата обращения» Заказчика, а так же «Дата передачи автотранспортного средства исполнителю». Срок выполнения работ до 45 дней, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя». Досрочное выполнение работ допускается. В день истечения указанного срока (либо в течении двух дней после досрочного завершения выполнения работ и уведомления об этом заказчика) заказчик обязан прибыть в пункт выполнения работ для принятия фактически выполненного объема работ, производства соответствующих расчетов с исполнителем и получения от исполнителя автотранспортного средства.

В виду части 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в качестве доказательства заявки, оформленной при обращении к ответчику потребителя ФИО,он при оформлении заявки на работы ознакомился и согласился с общими условиями ремонта, о чем расписался на заявке на работы.

Несмотря на то, что законом установлена обязанность устранения недостатков товара в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, устранение недостатков в 45-дневный срок предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и допускается соглашением сторон.

Более того, в процессе рассмотрения искового заявления,ответчиком представлены заявки на работы от 13 марта 2018 года (срок выполнения работ до 5 дней), от 02 декабря 2016 года (срок выполнения работ до 10 дней).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, срок, указанный в заявке на выполнение работ, не нарушает и не ущемляет права потребителя, согласованные сроки указываются для каждого клиента индивидуально.

Истец обращается в защиту неопределенного круга лиц, при этом к исковому заявлению прикладывает заявку на работы одного потребителя ФИО, что не может свидетельствовать о массовом характере нарушения.

Рассматривая доводы истца о том, что мелкий шрифт заявки на работы не соответствуют требованиям п. 3.2.4, таблица 2., п. 3.2.13. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», что является нарушением прав потребителей, поскольку такой шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста и получить полную информацию об условиях, суд приходит к выводу, что заключение СЭЭ от 12 апреля 2018 года не может служить основанием для признания заявки на работу недействительной, поскольку действующее законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров(заявок на работу).

При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора(заявки) недействительным не соблюдение шрифтового оформления, а понимание и согласие с условиями договора потребитель подтвердил своей подписью.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО мог отказаться или изменить условия выполняемых работ.

Действия ответчика при оформлении и исполнении заявки осуществлялись в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей.

Соответственно, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением ФИО, в соответствии с условиями прописанными в заявке на работы и требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требованияОренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц действиями ответчика в судебном заседании не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» о признании действий, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, заключении с потребителями договоров не соответствующих требованиям СанПин противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья: