Решение № 2-1285/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-1285/2018;)~М-1160/2018 М-1160/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1285/2018

Дело №2-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- Кисловой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО8 кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. По сведениям банка наследником умершего является его супруга ФИО3 По состоянию на 03 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 155 977,7 руб., из которых: <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг. ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в сумме 155977,7 руб., а также 4319,55 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23 августа 2018 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО2

Определением от 16 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката Кисловой О.А.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ФИО2 Просила в иске к ее доверителю отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По имеющейся на официальном сайте истца информации 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава банка, новое полное фирменное наименование истца на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк».

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

Факт получения ФИО8 заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями договора ФИО8 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 обязательства по возврату кредита остались не исполненными.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодека Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По сведениям нотариуса г. Орска ФИО9, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии ПАО «Сбербанк» открыто наследственное дело № к его имуществу. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное имущество не объявлялось.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 24 апреля 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 заключили брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО3. ФИО13. и ФИО3 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным решением ? доля жилого дома по адресу: <адрес> признана совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО8

? доля в жилом доме по адресу: <адрес> включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 признано право собственности на ? долю в жилом доме по адресу: <адрес> по праву наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиками ФИО2, ФИО4 наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 № от 06 декабря 2018 года следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 1 343 388 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО11, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра спорного недвижимого имущества, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> (ПАО) на имя ФИО8 открыта банковская карта с остатком денежных средств в сумме 49 руб.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счете в <данные изъяты> (ПАО) составляет 24,5 руб.

Общая стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества составляет 335871,5 руб. (335847 руб.- стоимость ? доли жилого дома по адресу: <адрес>+ 24,5 руб. денежные средства на карте).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ФИО3 приняла наследство, исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ФИО8, возникшее из заключенного между ним и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства, и, соответственно, перешло к наследнику.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного расчета задолженности ФИО3, приняв наследство после смерти ФИО8, нарушала условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 155977,7 руб., из которых: 29779,82 руб.- просроченные проценты; 126197,88 руб.- просроченный основной долг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представила.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчиками контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества составляет 335871,5 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 977,7 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия ФИО4, ФИО2 наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к указанным ответчикам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 155977,7 руб., поэтому с ФИО3 в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319,55 руб.

От ООО <данные изъяты>» в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением оценочной экспертизы в сумме 6000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 24 сентября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой возложены на ПАО «Сбербанк».

Представленным в материалы дела платежным поручением от 20 декабря 2018 года подтверждается факт оплаты ПАО «Сбербанк» стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 6000 руб.

В связи с изложенным, требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов связанных с проведением оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 977,7 руб., из которых: <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>.- просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 4319,55 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭКА» в удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с проведением оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>