Решение № 2-1285/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1285/2018

Дело № 2-1285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 26 декабря 2014 года в размере 4 485 566,72 рублей, проценты по договору займа в размере 165 907,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 780 178,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 - 35 000 000 рублей под 12 % годовых, которые начисляются с 01 июня 2015 года до дня возврата представленной суммы на невозвращенный остаток согласно графику погашения ( приложение №1). Срок возврата займа – 01 июня 2016 года.

Заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора и подтверждается распиской.

Денежные средства, поступающие в счет погашения займа после 01 мая 2015 года, зачисляются, в первую очередь, на погашение процентов, остаток зачисляется в погашение основного долга. В случае невозврата суммы займа в срок, определенный настоящим договором, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы.

Истец исполнил обязательства по договору, передал 18 февраля 2015 года ФИО3 деньги в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

В срок до 31 мая 2016 года долг не возвращен.

С октября 2015 года ответчик систематически нарушает обязательства по внесению обязательныхз платежей ( погашение основного долга и процентов) Ответчику направлена досудебная претензия с требованием в 10- дневной срок произвести оплату задолженности. Претензия получена 04 января 2018 года. Ответ не получен, деньги не возвращены.

Определением суда от 19 апреля 2018 года принято увеличение исковых требований, а именно:вВзыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 26 декабря 2014 года в размере 4 485 566,72 рублей,

- проценты по договору займа за период с 01 декабря 1018 года по 31 марта 2018 года в размере 221 210,562 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами ( договорную неустойку) за период 01 сентября 2015 года по 18 апреля 2018 года в размере 10 325 844,92 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26 декабря 2014 года по ставке 12 % в год, начиная с 01 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства заемщиком,

– проценты за пользование чужими денежными средствами ( договорную неустойку) по ставке 0,1% в день от суммы просроченного платежа, начиная с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 14 мая 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2018 года определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2018 года отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1-3336 от 21 декабря 2016 года), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнила по расчету, представленному ответчиком: представитель ответчика утверждает, что 31 августа 2015 года по договору займа от 26 декабря 2014 года внес 3 498 000 рублей. Но истец располагает только сведениями о внесении ФИО3 по договору займа от 26 декабря 2014 года общей суммы в размере 1 330 000 руб. двумя платежными поручениями:

- № 370 от 31 августа 2015 года на сумму 1 000 000 рублей,

- № 349 от 31 августа 2015 года на сумму 330 000 руб.

По платежному поручению № 380 от 31 августа 2015 года на сумму 1 168 000 рублей ФИО3 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО1, но как указано в основании перечисления – возврат по другому договору займа – б/н от 05 декабря 2014 года. Кроме того, в расчете ответчик по неизвестной причине необоснованно не начисляет проценты за апрель, июнь 2017 года.

Категорически возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В течение срока действия договора займа, в период, когда были допущены грубые нарушения обязательств в части возврата суммы займа и процентов по нему, средине ставки по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств составили около 20% годовых; ставки по краткосрочным кредитам для граждан (потребительские кредиты) – от 29% годовых. Кроме того, курс долара в январе 2016 года ( в период грубого нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему) достигал 80 руб/ доллар. Вложив неполученные истцом ( неправомерно удержанные ответчиком) денежные средства в валютные операции, истец имел возможность получить прибыль в размере 200 %.

Обратила внимание суда на длительность просрочки обязательства со стороны ответчика. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком в срок до 31 мая 2016 года. Однако, по состоянию на дату 25 октября 2018 года платежи так и не поступили, то есть просрочка исполнения обязательства составила более 2,5 лет.

Анализ современной судебной практики показал, что суды не усматривают оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, когда согласованная сторонами ставка пеней не превышает 0,1%. Такая ставка не может быть признана чрезмерной, является обычно принятой в деловом обороте. Напротив, ставки в размере 0,3-0,5% (и более) за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств обычно снижаются судами до предела 0,1%. Данный размер неустойки стимулирует стороны к своевременному выполнению доказательств, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, ответчик является участником и единоличным исполнительным органом как минимум пяти предприятий с размером уставного капитала от 10 000 рублей до 2,265 млн. рублей. При этом, к примеру, активы и чистая прибыль предприятия ООО «Октябрьский» (где ответчик является единственным учредителем и директором) с 2015 года по 2017 год увеличилась с 20 млн. рублей до 120 млн. рублей в год.

Таким образом, занимаясь бизнесом, увеличивая ежегодно свое финансовое состояние, ответчик умышленно не возвращает сумму займа и проценты по нему, что говорит о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении своим правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4.( доверенность 56/10-н/56-2018-1-816 от апреля 2018 года) в судебном заседании не отрицал факт наличия права взыскания задолженности. Представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляет: 3 725 502,84 руб. – основной долг, 149 020,1136 руб. – проценты за пользование займом.

Впоследствии пояснил, что, вероятно, расчет истцом произведен правильно. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью сумме основного долга.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа б/н денежных средств, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 35 000 000 рублей на срок - по 01 июня 2016 года; с начислением процентов за пользование займом - 12 % годовых, которые начисляются с 01 июня 2015 года на невозвращенный остаток согласно графику погашения ( Приложение №1), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ( п. 1.1 договора).

Заем предоставляется путем передачи денежных средств в момент подписания договора и подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу ( п. 1.2 договора).

Заемщик вправе вернуть сумму займа в любой момент до срока погашения займа ( п. 2.1 договора).

Денежные средства, поступающие на счет погашения займа после 01 мая 2015 года, зачисляются в первую очередь на погашение процентов, остаток зачисляется в погашение основного долга (п. 2.2. договора).

Из пункта п. 2.3 договора следует, что если заемщик не возвращает сумму займа в срок, определенный договором, на эту сумму подлежит уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы.

С условиями договора займа, графиком платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства передачи денежных средств суду представлены оригинал договора займа от 26 декабря 2014 года с приложением №1, расписки ФИО3 от 18 февраля 2015 года о получении в долг от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 000 рублей на основании договора займа от 26 декабря 2014 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С октября 2015 года ответчиком систематически нарушаются обязательства по внесению обязательных платежей (погашение основного долга и процентов).

В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, займодавец 01 декабря 2017 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок 10 дней со дня получения требования.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, требование- претензия вручена ответчику 04 января 2018 года, ответ до настоящего времени не получен.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок – 01 июня 2016 года, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 12 % годовых с 01 июня 2015 года на невозвращенны й остаток согласно графику погашения ( приложение №1).

Если заемщик не возвращает сумму займа в срок, определенный настоящим договором, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 ; в день от невозвращенной суммы ( п.2.3 договора)

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 26 декабря 2014 года составляет 4 485 566,72 рублей;

- проценты по договору займа за период с 01 декабря 1018 года по 31 марта 2018 года – 221 210,562 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами ( договорная неустойка) за период 01 сентября 2015 года по 18 апреля 2018 года – 10 325 844,92 рублей.

Представителем ответчика представлен расчет согласно, которому сумма долга составляет: 3 725 502,84 руб. – основной долг, 149 020,11 руб. – проценты за пользование займом.

При этом расчет произведен с учетом платежных поручений № 380 от 31 августа 2015 года (основание – возврат по договору займа б/н от 05 декабря 2014 года) на сумму 1 168 000 руб.; № 370 от 31 августа 2015 года (основание – возврат по договору займа б/н от 25 декабря 2014 года) на сумму 1 000 000 руб., № 349 от 31 августа 2015 года (основание – возврат по договору займа б/н от 25 декабря 2014 года) на сумму 330 000 руб.)

Из материалов дела видно, что поступление денежных средств по п/поручениям № 370 от 31 августа 2015 года в размере 1 000 000 руб., № 349 от 31 августа 2015 года в размере 330 000 руб. учтено займодавцем в «Расчете задолженности по договору займа».

Поступление же денежных средств на счет ФИО1 по п/ платежному поручению № 380 от 31 августа 2015 года не может быть учтено при расчете задолженности по данному договору, поскольку основанием перечисления денежных средств в размере 1 168 000 рублей является договор займа от другой даты - от 05 декабря 2014 года, то есть иной договор займа.

Ответчик также ошибочно при расчете долга по договору займа не произвел начисление процентов за пользование займом, годовых процентов за апрель, июнь 2017 года, что привело к уменьшению сумм задолженности.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора займа, учитывающим все внесенные заемщиком в погашение денежные средства в соответствии с порядком распределения денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы, период допущенной просрочки (более 2,5 лет), исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора, согласно которым за неисполнение или просрочку исполнения обязательств заемщиком неустойка составит 0,1 % в день на сумму долга.

Такая ставка не является чрезмерной, обычно принята в деловом обороте.

Данный размер неустойки стимулирует стороны к своевременному выполнению доказательств, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав.

Представитель истца указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком - истец был лишен возможности использовать денежные средства в валютных операциях, получать прибыль.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 26 декабря 2014 года по ставке 12 % в год, начиная с 01 апреля 2018 года по день по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами ( договорная неустойка) по ставке 0,1% в день от суммы просроченного платежа, начиная с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 12 % годовых, начиная с 01 апреля 2018 года, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа, на основную сумму долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном договором займа, то есть 0,1% в день от суммы просроченного платежа, начиная с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридически услуг от 01 марта 2018 года ФИО1 поручил ФИО2 оказать юридические услуги, направленные на представление его интересов в качестве истца по спору о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 26 декабря 2014 года, за что оплатил представителю 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг (консультации и составление иска, представительство в суде), длительность его рассмотрения (5 судебных заседаний), суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 :

- задолженность по договору займа от 26 декабря 2014 года в размере 4 485 566,72 рублей,

- проценты по договору займа за период с 01 декабря 1017 года по 31 марта 2018 года в размере 221 210,56 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (договорную неустойку) за период 01 сентября 2015 года по 18 апреля 2018 года в размере 10 325 844,92 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26 декабря 2014 года по ставке 12 % в год, начиная с 01 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (договорную неустойку) по ставке 0,1% в день от суммы просроченного платежа, начиная с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 октября 2018 года.

Судья Гук Н.А.