Решение № 12-84/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело № 12-84/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 09 апреля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А., с участием защитника Администрации городского округа <адрес> Ивановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой Д.Д., на постановление начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Иванова Д.Д., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Глава администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения данного ходатайства не представил. При таких обстоятельствах, указанное ходатайство рассматривается в отсутствие Главы администрации городского округа <адрес>.

В судебном заседании защитник Иванова Д.Д. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, поэтому истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, решение суда и определение суда выполнено в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, прохожу к следующему.

На основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документетребованийнеимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, считаю, что вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст.26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности является несостоятельным, поскольку неисполнение должником содержащихся в исполнительном документетребованийнеимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а требование об исполнении решения суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, на основании определения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства - «Вторая очередь 362-квартирного дома», расположенного по адресу: <адрес>, путем его оборудования защитным ограждением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967 – 2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно – монтажных работ. Технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа <адрес> по делу во исполнение указанного определения, а ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.

В соответствии с решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: 1) обязать Муниципальное казенное учреждение городского округа <адрес> «Городское управление строительства» (ИНН №) в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу составить сметную документацию на демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства - «Вторая очередь 362-квартирного дома», расположенного по адресу: <адрес>, и провести конкурсные процедуры по определению подрядчика (исполнителя) на оказание услуг в соответствии с составленной сметной документацией, 2) обязать Муниципальное учреждение <адрес> «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) списать с баланса объект незавершенного строительства - «Вторая очередь 362-квартирного дома», расположенного по адресу: <адрес>, после выполнения работ по утилизации указанного объекта незавершенного строительства, 3) в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения городского округа <адрес> «Городское управление строительства» на выполнение мероприятий по составлению сметной документации на демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства - «Вторая очередь 362-квартирного дома», расположенного по адресу: <адрес>, и проведение конкурсных процедур по определению подрядчика (исполнителя) на оказание услуг в соответствии с составленной сметной документацией, возложить обязанность по их софинансированию - на Администрацию городского округа <адрес> (ИНН №).

Исполнительное производство во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Согласно информации администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работы по сносу объекта незавершенного строительства «Вторая очередь 362-квартирного дома», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на безвозмедной основе сторонними организациями, привлеченными МКУ городского округа <адрес> «Городское управление строительства, без проведения конкурсных процедур по поределению подрядчика и составления сметной документации на демонтаж, вывоз и утилизацию объекта, в целях минимизации затрат из бюджета городского округа <адрес>. Работы по оборудованию объекта незавершенного строительства - «Вторая очередь 362-квартирного дома», расположенного по адресу: <адрес>, путем его оборудования защитным ограждением окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Администрации городского округа <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку работы по сносу объекта незавершенного строительства проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении должника требование об исполнении определения суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в качестве обеспечительной меры по состоявшемуся впоследствии решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено до инкриминируемого Администрации городского округа <адрес> административного правонарушения, без учета данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем внесено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии исполнено ДД.ММ.ГГГГ несмотря на выполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация г.о. <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Администрации городского округа <адрес> Ивановой Д.Д. на постановление начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении Администрации городского округа <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа <адрес> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А.Ширшин