Решение № 12-84/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-84/2024

Судья Нестеров М.В. Дело № 12-84/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000879-67


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 20 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО14., ее защитника – адвоката ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2024 года №5-41/2024,

установил:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2024 года №5-41/2024 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2024 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что мелким хулиганством не являются действия, хотя формально и попадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка; ее (ФИО14.) высказывания в отношении ФИО20. имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка и не сопровождали при этом нецензурной бранью и оскорбительным приставанием;

- судом первой инстанции проигнорирован факт того, что непосредственной причиной конфликтной ситуации между ФИО14. и ФИО20 является их личная неприязнь друг к другу, возникшая ранее даты конфликта;

- указывает, что некорректное и неуважительное поведение ФИО20. по оглашению результатов конкурса вызвали негативную реакцию со стороны ФИО14

- выражает несогласие с тем, что при рассмотрении дела суд не посчитал существенным обстоятельством установление конкретного места конфликта, что в свою очередь повлекло неверную оценку доказательств по делу;

- указывает на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО20. и свидетеля ФИО26., относительно места конфликтной ситуации и места использования нецензурной брани ФИО14

- полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., о том, что в ходе конфликта нецензурной брани не было, а был разговор на повышенных тонах;

- ФИО14. в суде первой инстанции представлена аудиозапись конфликта, на которой отсутствует нецензурная брань в адрес ФИО20.;

- полагает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Извещенная в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о дате, времени, месте рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО20., в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Явившимся в судебное заседание ФИО14., ее защитнику – адвокату ФИО15. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО14. и ее защитника о приобщении к материалам дела дополнений к поданной жалобе (поименованных «объяснениями с дополнительными доводами»), а также сведений о привлечении ФИО20 к административной ответственности, переписки с администрацией Гаврилово-Посадского района и чата ДК «Петровский».

В дополнениях к жалобе ФИО14. приводит как идентичные первоначальной жалобе, так и дополнительные доводы, в т.ч. указывая на наличие конфликтных ситуаций с ФИО20., имевших место до рассматриваемых событий и описывая их причину. Указывает, что в ходе разговора с ФИО26, ФИО20 и ФИО42 в фойе рядом присутствовали и иные лица (ФИО30, ФИО44, ФИО31, ФИО47, ФИО28, ФИО47, ФИО50 и иные) и полагает, что в ходе разговора с ФИО20 высказанные ею (ФИО14) претензии не носили оскорбительного характера, нецензурной брани она не допускала. Также указывает, что при составлении протокола сотрудник полиции не проинформировал ее о том, что подписанный протокол потребует рассмотрения в суде и может повлечь за собой назначение наказания. О дате судебного заседания она была уведомлена вечером накануне, в связи с чем у нее не было времени для подготовки к судебному заседанию и для приглашения защитника, о возможности заявления ходатайств, в т.ч. об отложении судебного заседания она не знала, данное право ей не разъяснялось. Полагает, что судья задавал наводящие вопросы, чтобы помочь ФИО20 скорректировать свои показания. Также приводит доводы о поведении потерпевшей после рассматриваемых событий и обращает внимание, что в ее адрес применялись меры ответственности за предоставление недостоверных сведений о доходах, что свидетельствует о возможности предоставления ФИО20 недостоверной информации.

В ходе судебного заседания ФИО14 и ее защитник – адвокат ФИО15 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, указав, чито свидетель ФИО26 находится в дружеских отношениях с ФИО20, в связи с чем может ее оговаривать. ФИО14. дополнительно пояснила, что каких-либо препятствий в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и объяснениями со стороны сотрудников полиции не создавалось, при этом она их полностью не прочитала, подписав без каких-либо замечаний.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются в том числе нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Судом первой инстанции ФИО14 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>», ФИО14. нарушала общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировала, проявляла явное неуважение к обществу, оскорбительно приставала к ФИО20

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО14. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных фактических обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых:

- протоколом об административном правонарушении с установленными обстоятельствами правонарушения;

- заявлением <данные изъяты> ФИО20 и ее сообщением оперативному дежурному ОП № 10 г. ФИО1 Посад о том, что ФИО14. нецензурно выражалась в адрес заявителя, устроила словесный скандал, кричала, нарушив общественный порядок;

- объяснениями ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов в здании Дома культуры поселка Петровский во время отборочного тура «Славим Россию» ФИО14. высказывалась в ее адрес нецензурной бранью в общественном месте в присутствии других граждан, вела себя вызывающе, кричала, нарушала общественный порядок, на сделанные замечания не реагировала; а также ее показаниями в судебном заседании;

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО66., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов она находилась в зрительном зале, где ФИО14 выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО20 и ФИО26.;

- объяснениями свидетеля ФИО26. от той де даты, в которых она указала, что в вышеуказанное дату и время ФИО14 устроила словесный конфликт в общественном месте, в ходе которого выражалась нецензурной бранью как в ее адрес, так и в адрес ФИО20., на сделанные замечания не реагировала; а также ее показаниями в судебном заседании;

- представленной ФИО14 аудиозаписью части конфликта, на которой зафиксированы высказанные ею претензии в пренебрежительной и неуважительной форме в адрес ФИО20 с использованием грубых слов и выражений в присутствии посторонних, при этом корректное поведение ФИО20., призывы с ее стороны в адрес ФИО14 успокоиться, на которые последняя не реагировала («хочу и кричу»),

и иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и представленными в материалах дела.

Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении со стороны ФИО67 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и оскорбительным приставанием к гражданам.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний ФИО20 недопустимым либо недостоверным доказательством, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела, в том числе показаниями ФИО26. и ФИО66., подтвердившими в том числе факт употребления ФИО14 грубой и нецензурной брани в общественном месте.

При этом позиция стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях указанных лиц является несостоятельной и опровергается материалами дела: так в первоначальных объяснениях ФИО20 сообщила о нарушении ФИО14. общественного порядка, криков, агрессивного поведения и употребление нецензурной брани в Доме Культуры п.Петровский без конкретизации места, в судебном заседании сообщила, что слышала нецензурную брань со стороны ФИО14 в ходе конфликта в фойе, при этом факт употребления последней нецензурной брани в зале после оглашения результатов не отрицала. Свидетель ФИО26 первоначальных объяснениях также указала соответствующие обстоятельства без конкретизации конкретного места Дома Культуры, а в ходе судебного заседания сообщила нецензурной брани со стороны ФИО14 в зале в их адрес после оглашения результатов, при этом наличие таковой в ходе конфликта в фойе также не исключала, указав, что сама в данный момент нецензурной брани не слышала. Свидетель ФИО66 в объяснениях однозначно указала на наличие нецензурной брани со стороны ФИО14 в зрительном зале.

Таким образом, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, поскольку однозначно указывают на факт грубого, агрессивного поведения ФИО14., нарушающего общественный порядок и сопряженного с употреблением нецензурной брани, которая могла быть ею высказана как в фойе, так и в зрительном зале на оглашении результатов.

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что конкретное место употребления ФИО14 грубой нецензурной брани не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку каждое из вышеуказанных помещений Дома культуры п.Петровский являются общественным местом.

Отсутствие на представленной ФИО14. аудиозаписи нецензурной брани с учетом фиксации на ней лишь части конфликта в течении короткого промежутка времени не исключает употребление нецензурной брани со стороны ФИО14 после ее окончания, при этом данная аудиозапись однозначно фиксирует факт совершения ею действий, выражающих явное неуважение к обществу и нарушающих общественный порядок.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО14 (ФИО28, ФИО44, ФИО30, ФИО31), были обоснованно поставлены под сомнение судом первой инстанции, поскольку показания указанных лиц об обстоятельствах конфликта в фойе и спокойном/корректном, по их мнению, поведении ФИО14., опровергаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО26 и ФИО66, но и содержанием представленной ФИО14 аудиозаписи, зафиксировавшей как крики со стороны последней, так и ее общение в ФИО26 и ФИО20 в оскорбительном и пренебрежительном тоне, с использованием грубых слов и выражений, при этом не желающей прекращать свое поведение невзирая на просьбы и замечания окружающих лиц.

При этом свидетели ФИО29. и ФИО30. не были очевидцами событий, произошедших в зале при оглашении результатов, а показания ФИО31 о действиях ФИО14 после оглашения результатов («высказала свои эмоции после оглашения») противоречат показаниям ФИО28 (после оглашения результатов «ФИО14 встала и ушла»).

Вышеуказанные действия ФИО14., сопряженные как с употреблением нецензурной брани в общественном месте, так и оскорбительным приставанием к потерпевшей были правильно квалифицированы судьей районного суда по пункту 1 статьи 20.1 КоАП РФ. При этом обстоятельства конфликта и поведение ФИО14. (в том числе зафиксированные на аудиозаписи), сопряженное с оскорбительным приставанием к ФИО20. и употреблением нецензурной брани в общественном месте свидетельствовали о наличии у нее умысла на противопоставление себя обществу, пренебрежение им.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения и составлен надлежащим должностным лицом – участковым уполномоченным ОП№10 (г.ФИО1 Посад) МО МВД России «Тейковский», содержит сведения о разъяснении ФИО14 ее процессуальных прав, удостоверенные ее подписью, а также ее указание о несогласии с протоколом.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, со стороны суда первой инстанции также не допущено.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО14 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в т.ч. право заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д.31), в которой ФИО14 указала на отсутствие у нее каких-либо ходатайств и отводов.

При этом судом ФИО14., вопреки ее доводам о недостаточной подготовленности к судебному заседанию, было реализовано право на защиту не только посредством личного участия при рассмотрении дела и выражении своей позиции, но и посредством заявления ходатайств о допросе вышеуказанных четверых свидетелей стороны защиты, которые были удовлетворены судьей.

Доводы ФИО14. о нарушении порядка допроса потерпевшей со стороны судьи районного суда являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО14. административного наказания, судом первой инстанции определены правильно. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, назначенное ФИО14. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2024 года №5-41/2024 о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО14.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.