Приговор № 1-156/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №1-156/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарасовой Е.С., представившей ордер №2071н от 14.09.2017 г. и удостоверение №0723 от 20.06.2014 г., при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орла, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающего у ИП ФИО2 в должности автослесаря, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Орёл, <адрес>, судимого:

- 16.02.2016 г. мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 09.02.2017 г., ФИО1 заменена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 16.02.2016 г. в виде 247 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 30 (тридцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 04.08.2017 г. из ФКУ КП – 7 УФСИН России по Орловской области по отбытии срока наказания;

- 21.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 16.02.2016 г., с учетом изменений, внесённых постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 09.02.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- 26.12.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания под стражей с 08.12.2016 г. по 26.12.2016 г., смягчено наказание в виде штрафа до 40 000 (сорок тысяч) рублей. Назначенный штраф добровольно оплачен 10.01.2017 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 20 часов 00 минут 03.08.2016 до 07 часов 00 минут 04.08.2016, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3, на автомобиле последнего марки «Geely GC6», государственный регистрационный знак №, прибыл на территорию автобазы, расположенной по адресу г. Орел, ул. Cеверная, д. 9.

Находясь там же, в указанный день и время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не ставя в известность ФИО1 относительно своих преступных намерений, вышел из своей автомашины, взял из ее багажника отвертку, которую приискал для облегчения совершения преступления, и направился к автомобилю марки «КАМАЗ 53229С АБС-6 1-01» государственный регистрационный знак №, находящемуся на территории обозначенной автобазы. Подойдя к указанному грузовому автомобилю, ФИО3 при помощи имеющегося у него при себе инструмента - отвертки открутил крепления защитного кожуха отсека для аккумуляторных батарей, руками снял крышку кожуха и при помощи той же отвертки отсоединил клеммы с 2 аккумуляторных батарей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, поняв, что он один не справится с переносом указанных аккумуляторных батарей в багажник своего автомобиля, подошел к своему автомобилю марки «Geely GC6». государственный регистрационный знак №, сел в его салон, где предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно - аккумуляторных батарей марки «Торlа» емкостью 190 ам/ч с автомобиля марки «КАМАЗ 53229С АБС-6 1-01» государственный регистрационный знак № с последующей реализацией похищенного и получением от этого материальной выгоды в виде денежных средств, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Получив согласие ФИО1, ФИО3 вместе с последним путем свободного доступа подошли к автомобилю марки «КАМАЗ 53229С АБС-6 1-01» государственный регистрационный знак №, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взяли в руки и совместными усилиями вытащили из отсека для аккумуляторных батарей 2 аккумуляторных батареи марки «Торlа» емкостью 190 ам/ч, стоимостью 6 518 каждый, на общую сумму 13 036, принадлежащие ФИО4 Указанное имущество ФИО1 и ФИО3 перенесли и погрузили в автомобиль марки «Geely GC6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, безвозмездно изъяв указанное имущество с места происшествия, обратили его в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитили имущество ФИО4 на сумму 13 036 рублей, значительную для потерпевшего.

С места совершенного преступления ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тарасова Е.С., позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего о том, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимого заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, потерпевший не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в виде лишения свободы не превышает 10 лет, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения степени тяжести суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Орел, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, работает у ИП ФИО2 в должности автослесаря, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 50 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу назначения наказания не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области 30.10.2014 г. на автомобиль «КАМАЗ 53229С АБС-6 1-01» государственный регистрационный знак №, возвращенное потерпевшему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего;

- компакт-диск с двумя видеозаписями: видеозапись под названием «00-00-00N.Н64» и видеозапись под названием «00-00-00N_New1.Н64», хранящийся при материалах уголовного дела, пол вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 21.03.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области 30.10.2014 г. на автомобиль «КАМАЗ 53229С АБС-6 1-01» государственный регистрационный знак №, возвращенное потерпевшему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего;

- компакт-диск с двумя видеозаписями: видеозапись под названием «00-00-00N.Н64» и видеозапись под названием «00-00-00N_New1.Н64», хранящийся при материалах уголовного дела, пол вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов