Апелляционное постановление № 22-245/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-180/2020

Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

16.06.2014 г. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ (судимости по данным статьям погашены), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободен 10 марта 2016 года по отбытии наказания;

07.12.2016 г. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 12.07.2019 г. по отбытии наказания с установлением административного надзора сроком на 8 лет,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018г.) время содержания под стражей ФИО1 с 10 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу. Взят был под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действия ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данных в п.32 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание на то, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указывает, что суд неправомерно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. По мнению автора представления, поскольку решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1, судимого приговорами Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2014 года и 07 декабря 2016 года за умышленные преступления, освобождённого по отбытии наказания 12 июля 2019 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, двойной учёт данных судимостей противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ. Предлагает приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года изменить: исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ; исключить указание на применение положений ч.2 ст. 68 УКРФ; назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: признанием осужденным ФИО1 своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, его показаниями, данными в качестве подозреваемого и исследованными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Т.Э.Р., К.О.В., Р.М.А., и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия подробно излагает обстоятельства совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и данные выводы достаточно мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В п. п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п.4 ч.2 данной статьи административный надзор устанавливается при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2014 года осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы и приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 12 июля 2019 г.). В соответствии с положениями п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ данные судимости до настоящего времени не погашены.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период нахождения под административным надзором по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 года. При установлении административного надзора в отношении ФИО1, согласно содержания указанного решения, учитывались вышеуказанные непогашенные и неснятые судимости.

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усмотрел рецидив преступлений по признаку совершения умышленного преступления лицом, имеющим непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2014 года и от 07 декабря 2016 года и признал его на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку признание в этой ситуации рецидива преступлений, признание его обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом при назначении наказания, что противоречит нормам ч.2 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют, вместе с тем, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим исключению из приговора вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и считает необходимым определить осуждённому наказание с учётом её требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указания о наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, назначении наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ – исключить из приговора.

Учитывая, что в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений, указание суда о назначении отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима - суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

Однако, оснований к снижению, назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не находит, не смотря на изменения, вносимые в приговор, так как наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, в рамках наказания определяемого в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, характеризующего в целом удовлетворительно, изложенных выше, и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым либо мягким.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

При изложенных обстоятельствах, указание суда о зачёте на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции находит неправомерным и подлежащим исключению из приговора, и считает необходимым зачесть осуждённому указанный срок содержания под стражей в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений;

- исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание;

- исключить из приговора указание на назначение наказания с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на зачёт на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом отбытия наказания ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пензенского района г. Пензы Оникиенко Д.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: