Решение № 12-45/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020

УИД № 42MS0019-01-2020-000170-95


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «27» апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 11 часов 20 минут управлял автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № **, на ... в ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № ** от **.**,** об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов теста дыхания с использованием специального технического средства измерения алкогольное опьянение не установлено (л.д.6);

- протоколом № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы) и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (л.д.7);

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № ** от **.**,**, из которой следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены: <данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.12);

- копией свидетельства о поверке № ** от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводский номер ARDD-0271, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (л.д.14).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его подписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей и самим ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, судья учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «КОКНД», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, стажем работы и имеющим сертификат.

В связи с изложенным, оснований не доверять изложенному в акте заключению о состоянии опьянения ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела сам ФИО1 не оспаривал факт употребления морфина по медицинским показаниям, в связи с <данные изъяты>

Между тем, оценивая указанные доводы ФИО1, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о неверном толковании ФИО1 положений закона.

Судья считает, что прием любого лекарственного препарата с содержанием веществ, вызывающих опьянение, является препятствием для управления транспортным средством, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), независимо от того, вызвано ли оно приемом лекарственных средств или иными причинами. В любом случае лицо, употребляющее лекарственный препарат, содержащий в своем составе этиловый спирт, наркотическое средство и др., не может не осознавать, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, указание в представленных ФИО1 инструкциях по применению лекарственных препаратов о том, что запрет на управление транспортными средствами при приеме указанных препаратов не является обязательным, не означает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в указанных инструкциях имеется указание на то, что препараты способны нарушать внимание и быстроту реакций, приводя к невозможности управления транспортными средствами, а наличие такой возможности должно оцениваться лечащим врачом в индивидуальном порядке после проведения обязательной предварительной консультации. Вместе с тем, сведений, подтверждающих факт разрешения лечащим врачом ФИО1 управлять транспортным средством после приема указанных препаратов, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: