Решение № 12-261/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело № 12-261/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 28 сентября 2018г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Юнион Стандарт» Сучкова П.В. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810152180515123364 от 15.05.2018 года о привлечении ООО «Юнион Стандарт» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810152180515123364 от 15.05.2018 года ООО «Юнион Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ООО «Юнион Стандарт» Сучков П.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения 08.05.2018г. находилось в пользовании (аренда) ООО «ГАНЗА».

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12.07.2018г в удовлетворении жалобы ООО «Юнион Стандарт» отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ООО «Юнион Стандарт» Сучков П.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения 08.05.2018г. находилось в пользовании (аренда) ООО «ГАНЗА».

В судебном заседании защитник ООО «Юнион Стандарт» Сучков П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 года в отношении ООО «Юнион Стандарт» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор (№): КВ0214, свидетельство о поверке: 17001444465, имеющим поверку до 19.10.2019 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия страхового полиса серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; договор аренды транспортных средств № от 09.03.2017г. между ООО «Юнион Стандарт» и ООО «ГАНЗА», из которого следует, что ООО «Юнион Стандарт» передало арендатору ООО «ГАНЗА» за плату во временное владение и пользование транспортные средства; дополнительное соглашение № к договору аренды транспортных средств № от 09.03.2017г., согласно которому передано транспортное средство <данные изъяты> на срок 36 месяцев; акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств № от 09.03.2017г., согласно которому ООО «Юнион Стандарт» передано ООО «ГАНЗА» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; копии платежных поручений № от 10.03.2017г., № от 23.03.2017г., № от 29.03.2017г., № от 05.04.2017г., № от 11.04.2017г., № от 02.05.2017г., № от 02.05.2017г., № от 06.06.2017г., № от 07.06.2017г., № от 09.06.2017г. об оплате по договору аренды транспортных средств № от 09.03.2017г.; уведомление от 27.07.2017г. об отказе от договора аренды транспортных средств № от 09.03.2017г., направленное ООО «Юнион Стандарт» в адрес ООО «ГАНЗА»; определения Арбитражного суда <адрес> от 15.05.2018г., 21.06.2018г., 11.07.2018г. по делу № А43-26685/2017 по иску ООО «Юнион Стандарт» к ООО «ГАНЗА» об обязании возвратить транспортные средства и по встречному иску ООО «ГАНЗА» к ООО «Юнион Стандарт» о признании договора № от 09.03.2017г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки, обязании сторон договора возвратить полученное по договору имущество, согласно которым отложено судебное заседание, отказано ООО «Юнион Стандарт» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, назначена экспертиза; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2018г. по ст.303 ч.1 УК РФ по факту предоставления фальсифицированных документов в рамках дела № А43-26685/2017.

Представленные документы подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие в действиях ООО «Юнион Стандарт» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Юнион Стандарт» Сучкова П.В. удовлетворить.

Решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12.07.2018г. и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810152180515123364 от 15.05.2018 года в отношении ООО «Юнион Стандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Юнион Стандарт» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>