Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Ежове В. А.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскоблавтотранс», ООО «ЧОО «Гохран-Омск» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автобуса марки «ПАЗ-32053», № регион, следовавшего из <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения в условиях ограниченной видимости, автобус не снижая скорости выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной, следовавшей во встречном направлении. От удара истец ударился ногами о поручни, перелетел через первое сиденье в салоне автобуса, и упал у входной двери головой вниз. Сознание не терял, при этом передвигаться практически не мог. В последствии истец был доставлен в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» в тяжелом состоянии. В БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» истцу были наложены швы, произведено скелетное вытяжение. По результатам рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ в условиях скелетного вытяжения у истца сохранялось продольное и поперечное смещение отломков переломов обоих костей голени средней трети диафизов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на лечение в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области». При поступлении в медицинское учреждение истцу был поставлен диагноз: открытый оскольчатый косопоперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением и незначительным повреждением мягких тканей; закрытый оскольчатый косопоперечный переломдиафиза малоберцовой кости со смещением, эпителизирующая рана правой голени. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция – интрамедуллярный блокирующий остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем «Sirius», было произведено скелетное вытяжение. Длительное время у истца было стабильно тяжелое состояние. Истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. По результатам выписки истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, дозированная нагрузка на оперированную конечность, ЛФК, эластическое бинтирование, прием лекарственных препаратов, рентген-контроль в динамике. В настоящее время истец испытывает боль в области голени, коленного сустава и сустава в области стопы. Врачи пояснили истцу, что правая берцовая кость, в которую вставлен штырь, до сих пор не срослась.

В последствии, в ходе расследования уголовного дела истцу стали известны обстоятельства ДТП, в результате которого несколько человек погибли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у истца телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Истец отмечает, что он длительное время находился на стационарном лечении, не мог вести полноценный образ жизни. В настоящее время находится на амбулаторном лечении, принимает лекарственные препараты, что сказывается на состоянии его внутренних органов.

Также истец указывает, что проживает в частном доме, с чем связаны значительные неудобства, так как с тростью и на костылях не может полноценно заниматься домашним хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была пройдена плановая электронейромиография, по результатам которой получены признаки нейропатии малоберцового нерва справа. В настоящее время, согласно заключению, нарушено проведение по нерву нервных импульсов. В настоящее время у истца имеется направление на госпитализацию в БУЗОО «КДЦ». Кроме того, до настоящего времени кости не срослись, что связано с возрастом и недостаточными восстановительными способностями организма.

Страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность АО «Омскоблавтотранс» истцу выплачено страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Просил суд взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации понесенных представительских расходов на оплату услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено ООО «ЧОО «Гохран-Омск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил их, просил взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков солидарно, если суд придет к выводу о том, что они должны нести подобный вид ответственности по закону.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в настоящем судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно с АО «Омскоблавтотранс» и с ООО «ЧОО «Гохран-Омск». Дополнительно суду пояснил, что протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего ответчику АО «Омскоблавтотранс» не было установлено наличие в нем ремней безопасности. Ответчиками представлены документы, подтверждающие, что оборудование салона автобуса ремнями безопасности производилось предыдущим собственником автобуса, поэтому утверждать, что они имелись в автобусе в день ДТП нельзя.

Представители ответчика АО «Омскоблавтотранс» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Автобус ПАЗ -32053 был оборудован ремнями безопасности, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. Истец, являясь пассажиром автобуса, совершающего перевозки на дальние расстояния обязан был пристегнуться, и в результате аварии мог вообще не пострадать, однако он этого не сделал. Данное поведение просил расценить как грубую неосторожность и снизить в связи с этим размер компенсации морального вреда. Также просил суд учесть финансовое положение акционерного общества, к которому в настоящее время предъявлены многомиллионные иски третьими лицами. В результате полного удовлетворения заявленных истцом требований, предприятие может попросту прекратить свою деятельность. Отметил, что с ООО «ЧОО «Гохран-Омск» как с владельца источника повышенной опасности ответственность снята быть не может, следовательно, при удовлетворении требований истца, ? часть ответственности надлежит возложить на ООО «ЧОО «Гохран-Омск». Перед выходом в рейс водитель АО «Омскоблавтотранс» прошел плановый осмотр, был трезв, не имел переработки, автобус был оснащен ремнями безопасности и соответствовал требованиям эксплуатации. Из материалов уголовного дела следует, что водитель автомашины ГАЗ не прошел пред рейсовый медицинский осмотр и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования Правил дорожного движения. Находясь с трезвом состоянии, он мог бы предпринять меры, по предотвращению столкновения транспортных средств.

Представитель ООО «ЧОО «Гохран-Омск» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ЧОО «Гохран-Омск» произвело выплаты семьям погибших и пострадавших. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации его экипаж был обречен и не смог бы предотвратить столкновение. В данном случае ООО «ЧОО «Гохран-Омск» является потерпевшей стороной, поскольку потеряло своих работников, понесло убытки в виде повреждения транспортного средства, груза.

Участников процесса, прокурора, считавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в солидарном порядке с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО8, управляя закрепленным за ним автобусом ПАЗ -32053, принадлежащим АО «Омскоблавтотранс», двигался по дороге Омск-Муромцево-Седельниково в направлении г. Омска. На 113 км. автодороги, несмотря на ограничение скорости на проезжей части, не позволяющей совершать обгон, ФИО8 не убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречного транспорта, стал объезжать попутный автомобиль 79214 ДМК-55 снегоуборщик. Выехав на встречную (левую) полосу встречного движения столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем ГАС-19291 СОЛЕН, гос. рег. знак <***>, принадлежащем ООО «ЧОО «Гохран-Омск» и под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП водитель автобуса ФИО8, водитель автомобиля ГАС-19291 СОЛЕН ФИО9, пассажиры автомобиля ГАС-19291 СОЛЕН ФИО10, ФИО11, пассажир автобуса ФИО12, водитель автобуса ФИО8 погибли. Здоровью пассажира автобуса ФИО1 причинен тяжкий вред.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО8, уроженца <адрес> прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае автомобиля ГАС-19291 СОЛЕН, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО9, и автобуса ПАЗ-32053, гос. рег. знак, АУ 524 55 под управлением водителя ФИО8, произошедшее по вине последнего.

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки ПАЗ-32053, гос. рег. знак, АУ 524 55, принадлежащего на праве собственности АО «Омскоблавтотранс» - ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети ( п. 6.11.8 медицинских критериев).

Из представленных сертификатов соответствия, фотографий повреждённого автобуса, произведенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что указанное транспортное средство было оборадовано ремнями безопасности.

Ссылка ответчика АО «Омскоблавтотранс» на то, что ФИО1 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем в его действиях имела место грубая неосторожность, в результате которой он получил травмы, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир.

Доказательств тому, что пассажир ФИО1 каким-то образом вмешивался и влиял на процесс управления автобусом, что способствовало столкновению транспортных средств и возникновению причинения вреда, по делу ответчиком АО «Омскоблавтотранс» не представлено.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, о не учитывает данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Факт трудовых отношений между водителем автобуса ПАЗ-32053, гос. рег. номер АУ52455, и ФИО8 подтверждается приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 принят постоянно на вакантную должность с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Омскоблавтотранс» и ФИО8

Приказом генерального директора ОАО «Омскоблавтотранс» №-пд от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 был закреплен автобус ПАЗ, принадлежность которого ОАО «Омскоблавтотранс» подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Факт принадлежности автомобиля ГАС 19291 СОЛЕН, гос. рег. знак №, ответчику ООО «ЧОО «Гохран-Омск» подтверждается путевым листом специального автомобиля 55 №.

До воды представителя АО «Омскоблавтотранс» о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля марки ГАС 19291 СОЛЕН, гос. рег. знак <***>, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не предпринявшего мер по предотвращению столкновения транспортных средств, суд также отклоняет, поскольку в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, причинная следственная связь между действиями водителя автомобиля марки ГАС и произошедшим ДТП не установлена.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, истец, являясь пассажиром автобуса ПАЗ-32053, гос. рег. знак АК 524 55, под управлением водителя ФИО8, пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред позволяет истцу заявить самостоятельные требования как к одному ответчику, так и к обоим.

В указанной связи, доводы ООО «ЧОО «Гохран-Омск» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что водитель автомобиля ГАС-19291, гос. рег. знак <***>, ФИО9 в момент ДТП не нарушал правила дорожного движения, наличие в его крови следов алкоголя не послужило причиной ДТП, что усматривается из составленного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить в категоричной форме вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля ГАС 19291 СОЛЕН требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД в рассматриваемом случае не представляется возможным, а, следовательно, ООО «ЧОО «Гохран-Омск» является ненадлежащим ответчиком по спору, являются несостоятельными.

Согласно медицинской карте стационарного больного №//16 ФИО1 находился в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» на стационарном лечении на травматологической койке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытый перелом обеих костей с/з правой голени со смещением осколков (л.д. 48-49).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больному рекомендован перевод в КМХЦ для оперативного лечения.

В соответствии со справкой № БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре БУЗОО «МСЧ № 4» г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом нейропатия малоберцового нерва справа, посттравматического генеза. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, умеренно выраженный болевой синдром. Гиперхолестеринемия.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения у ФИО1 в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (л.д. 13-15).

Согласно рекомендациям, данных ФИО1 в результате консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Клинический диагностический центр» пациент направлен в круглосуточный стационар БУЗОО «КДЦ»- неврологическое отделение (л.д. 16-17).

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1,2 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, полученные увечья, длительное время препятствуют ведению им активного образа жизни, затрудняют ведение домашнего хозяйства, данные проблемы могут только усугубиться в будущем, вследствие физического старения организма, что подтверждено медицинскими документами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, наличие вины водителя ФИО8, в дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, необходимость в связи с полученной травмой изменить привычный уклад и образ жизни, её качество, а также требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что ответчики являются юридическими лицами.

Сведения о наличии у предприятия задолженности по оплате обязательных взносов в ПФ РФ бесспорным и безусловным доказательством тяжелого материального положения ответчика не является.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие тяжелого финансового положения предприятия АО «Омскоблавтотранс» суду не представлено, кроме того, само по себе оно не является основанием для уменьшения компенсации морального вреда, поскольку может повлечь ущемление прав истца, имеющего безусловное право на получение компенсации морального вреда.

Поскольку причинение физических травм, морального вреда ФИО1 обусловлено воздействием источников повышенной опасности, принадлежащего АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «Гохран-Омск», исходя из выше изложенного, а так же принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В удовлетворении остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с распиской истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя сумме 20 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков (л.д. 20).

С учетом характера дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере суд считает необходимым снизить до 12 000 руб., что находит разумным и обоснованным.

Представленное в суд в обоснование соразмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя Постановление Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года о расценках оказываемых услуг, не обязательно для суда при разрешении указанного вопроса, поскольку при разрешении вопроса о возмещении представительских расходов, суду необходимого учитывать характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, таким образом, реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств конкретного дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, выше приведенное постановление Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года носит рекомендательный характер и адресовано адвокатам, в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении соглашений с доверителями.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных положений, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Омскоблавтотранс», Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гохран-Омск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Омскоблавтотранс», Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гохран-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного текста решения 31 мая 2017 года