Решение № 12-617/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-617/2018

№ 12-617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей за воспрепятствование ДД.ММ.ГГГГ законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указав на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, накладывать арест, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя арестованного имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 во время совершения судебным приставом-исполнителем по <адрес> в г. Екатеринбурге исполнительских действий по передаче документов и имущества должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи документов и имущества должника, препятствовал совершаемому исполнительному действию, напал на судебного пристава-исполнителя, нанеся ему удар ногой.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и законность действий судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, подтверждены материалами дела, в частности:

постановлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д.6-16);

заявкой о привлечении судебных приставов по ОУПДС для обеспечении безопасности при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела службы судебных приставов (л.д.17);

рапортами судебных приставов по ОУПДС о том, что ФИО1 при совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 напал на последнего, пнув его в паховую область (л.д.18-21);

видеозаписью;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3).

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку он воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель действовал в отношении должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенных процессуальных документов, при этом сам ФИО1 участником какого-либо исполнительного производства не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко