Апелляционное постановление № 22-2425/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-2425/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Осипова Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пальченко А.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 августа 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 2 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 14 декабря 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22 ноября 2022 года по постановлению того же суда от 2 ноября 2022 условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

осуждённый

- 9 апреля 2024 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима

признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 апреля 2024 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания, содержания под стражей в период с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Воробья В.А. в пользу потерпевшего ПМА 40 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление адвоката Осипова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ПМА, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пальченко А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией действий Воробья по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и примеры судебных решений, считает необоснованными выводы суда о стоимости похищенного имущества и, как следствие, размере причинённого преступлением ущерба.

Полагает, что показания потерпевшего ПМА и свидетеля ФЮГ о цене украденной детской коляски не имеют доказательственного значения ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а данные о стоимости такого имущества, полученные на Интернет-сайте магазина «Детский мир», где оно было приобретено, должным образом судом не проверены, соответствуют ли они дате хищения – ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не видно.

В связи с изложенным просит приговор отменить, переквалифицировать действия Воробья на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Новикова Д.В. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, а юридическую оценку действий осуждённого - правильной, поэтому просит оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также приведённые сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Воробья в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Признав свою причастность к хищению принадлежащей П детской коляски при изложенных в обвинении обстоятельствах, в судебном заседании Воробей заявил о несогласии с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий и размером ущерба, поскольку потерпевший не представил кассовый чек на указанное имущество.

Вместе с тем подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, в которых полностью признавал вину, подробно рассказав о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов похитил детскую коляску, находившуюся на площадке первого этажа в 1-ом подъезде общежития, где в тот вечер распивал спиртное, чтобы возить в ней тяжёлые предметы. Коляску укатил к себе домой, а на следующий день разобрал на две части, сломав пластиковые крепежи. В таком состоянии её обнаружили и изъяли у него дома сотрудники полиции. Выражал намерение возместить причинённый потерпевшему ущерб.

Помимо признательных показаний самого осуждённого, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом:

показаниями потерпевшего П о том, что ДД.ММ.ГГГГ после дневной прогулки с ребёнком они с сожительницей ФЮГ., как обычно, оставили детскую коляску на площадке первого этажа в 1-ом подъезде общежития по адресу: <адрес>, а на следующий день обнаружили, что она пропала. Товарного чека и других документов на коляску у него не сохранилось;

показаниями свидетеля ФЮГ., изложившей обстоятельства, при которых была похищена коляска, а также её фактическое состояние на момент хищения и стоимость, по которой она была приобретена П в магазине «Детский мир», аналогичным образом, что и последний;

протоколом осмотра, в ходе которого в жилище Воробья по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты верхняя и нижняя части коляски «Индиго» белого цвета;

свидетельскими показаниями ССА о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробей куда-то уходил из дома, вернулся уже вечером в состоянии опьянения, а на следующий день он (ССА) увидел рядом с комнатой Воробья детскую коляску белого цвета. Последний подтвердил, что «притащил» эту коляску себе, затем в тот же день разобрал её на две части, которые спрятал в разные комнаты в их секции общежития. ДД.ММ.ГГГГ к ним явились сотрудники полиции и изъяли части коляски.

Доводы осуждённого о несоответствии фактической стоимости похищенного имущества судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а вывод о размере причинённого хищением ущерба, как и о его значительности для потерпевшего, является правильным и должным образом мотивирован.

Потерпевший П и свидетель ФЮГ одинаково последовательно сообщали, что коляска была приобретена П именно в связи с рождением их ребёнка в июле 2022 года в <адрес> в магазине «Детский мир» за 46 000 рублей, использовалась непродолжительное время, имела состояние новой, поэтому была оценена потерпевшим в 40 000 рублей. Аналогичную стоимость П указал и при обращении в полицию с заявлением о хищении этого имущества, отметив, что ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 23 800 рублей, ФЮГ не работает, на их иждивении находятся двое малолетних детей, при этом они ежемесячно оплачивают наем жилого помещения в общежитии и несут коммунальные расходы в размере от 6 000 до 8 000 рублей. Возвращённая им коляска оказалась сильно повреждена, непригодна для использования, поэтому они вынуждены были купить новую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и названного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заявлением П о хищении принадлежащего ему имущества, а также протоколом осмотра обнаруженных в жилище Воробья элементов коляски, той же марки и модели, о которых потерпевший сообщил в своих показаниях. При этом П, принимавший участие в осмотре, уверенно узнал свою коляску по её индивидуальным признакам.

Согласуются показания потерпевшего о стоимости такого имущества и с информацией, полученной с Интернет-сайта магазина «Детский мир», которая оформлена следователем в виде скрин-шота соответствующей интернет-страницы с изображением детских колясок той же марки и модели, с указанием их цены, которая, на момент проведения расследования действительно составляла 47 399 рублей.

Сайт указанного сетевого магазина размещён на общедоступном Интернет-ресурсе, а потому достоверность размещённых на нём сведений каких-либо сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждение защитника, иным образом проверить и установить фактическую стоимость похищенного имущества на момент хищения не представляется возможным ввиду его приведения в негодность самим осуждённым.

При этом, как видно из материалов дела, ни П, ни ФЮГ с Воробьем не знакомы, до начала допросов каждый из них был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а достоверность изложенных в протоколах сведений они заверили своими подписями.

Указанное свидетельствует об отсутствии у названных лиц какой-либо неприязни к осуждённому, и, как следствие, заинтересованности в исходе судебного разбирательства, что опровергает доводы стороны защиты об искажении ими стоимости коляски и размера причинённого хищением ущерба.

При таких обстоятельствах суд, сопоставив показания потерпевшего П, свидетеля ФЮГ как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, правомерно оценил их как достоверные, вследствие чего обоснованно принял их за основу своего решения.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учётом установленной стоимости похищенной Воробьем детской коляски, которая ежедневно использовалась семьёй потерпевшего для передвижения с малолетним ребёнком, а также подробно исследованного материального положения П и его семьи, вывод суда первой инстанции о значительности причинённого потерпевшему ущерба является верным.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Воробья верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, при наличии отягчающего обстоятельства, которым правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Воробью наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, и является справедливым.

Размер окончательного наказания определён Воробью по совокупности преступлений в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония особого режима, определён верно.

Исковые требования потерпевшего П о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, разрешены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств дела на основании положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в полном объёме сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пальченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин