Апелляционное постановление № 1-196/2022 22-405/2023 22-9793/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 1-196/2022

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-196/2022 судья Широкова И.В.

№ 405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ефимова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 января 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО2, <...> несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ефимова А.И., поддержавших апелляционную жалобы просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении <дата> около <...> у <адрес> открытого хищения денежных средств в размере 20520 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Осужденный просит учесть наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, то что он является несудимым, имеет постоянное место жительства, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе сведений о состоянии его здоровья и не является чрезмерно суровым, просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, его семейном положении, роде его занятий, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, холост, на учете в наркологическом и психоневрологической диспансерах не состоит, работает без официального трудоустройства, не судим, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения преступления, у него обнаружены признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов <...>, мог на момент совершения преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящий момент, так и на момент совершения инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении от наркомании, как страдающий наркотической зависимостью.

Также суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в отношении лица преклонного возраста, обстоятельства содеянного им.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и обстоятельства, смягчающие его наказание, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, способа его совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за совершенное преступление с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, то что он не судим, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья приняты во внимание судом при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Состояние здоровья осужденного ФИО2, имеющего тяжелое хроническое заболевание, учтено судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Основания полагать, что обстоятельства смягчающие наказание осужденного данные о его личности, в том числе состоянии его здоровья, учтены судом недостаточно, отсутствуют.

Исправительное учреждение (колония-поселение), в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание назначено в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, верно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья