Апелляционное определение № 11-2832/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2023-003160-80

дело №2-5394/2025

Судья Соколова Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2832/2026
24 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Пашковой А.Н., Каплиной К.А.

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Предеиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Челябинска Решетовой В.Д., апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Предеиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – ООО «Энгеко») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство – <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа №№ от 25 июля 2017 года 14007500 руб., процентов с 03 августа 2017 года по 24 июля 2022 года 5184901,92 руб., а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование указало, что 25 июля 2017 года между займодавцем ООО «Энгеко» и заёмщиком ФИО1 был заключён договор процентного займа №№, по условиям которого общество передало ответчику 17000000 руб. до 24 июля 2022 года под 7% годовых. С 03 августа 2017 года по 05 октября 2017 года на счёт ответчика было перечислено 14007500 руб. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года ООО «Энгеко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Советского районного суда г.Челябинска от 21 августа 2023 года, от 17 ноября 2023 года, от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Общество с ограниченной ответственностью «Меран» (далее – ООО «Меран») (т.1 л.д.52), Акционерное общество «Апри Флай Плэнинг» (далее – АО «Апри Флай Плэнинг») (т.1 л.д.133) (в настоящее время – Публичное акционерное общество «АПРИ», далее также – ПАО «АПРИ»), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (т.1 л.д.182).

Заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2024 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энгеко» удовлетворены (т.1 л.д.220-222).

Определением того же суда от 25 февраля 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 07 октября 2025 года (т.2 л.д.30-31).

Определениями Советского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2025 года, 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (т.2 л.д.120), ФИО7 (т.2 л.д.155).

Конкурсный управляющий ООО «Энгеко» ФИО4, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Меран», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энгеко» – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, письменные пояснения (т.2 л.д.91-92, 215-218).

Представитель третьего лица ПАО «АПРИ» – ФИО8 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.118-119, 219-221).

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных пояснениях (т.2 л.д.180-181, 231).

Представителем ФИО1 – ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.2 л.д.73-74, 166-169, 198-199, 201-202), в которых она указала об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «Энгеко», поскольку 26 декабря 2018 года между сторонами было заключено соглашение о зачёте взаимных требований, после зачёта однородных требований сумма долга ФИО1 составила 11407231,78 руб. 27 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передал обществу строительные материалы на сумму 13127323 руб.

ИП ФИО5 в письменных пояснениях полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.174).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2025 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энгеко» ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Челябинска просит решение суда отменить. Указывает на недостоверность факта передачи займодавцу ответчиком имущества, поскольку согласно соглашению об отступном ответчик должен был передать ООО «Энгеко» строительные материалы в течение трёх дней после подписания соглашения. Доказательств наличия у ответчика строительных материалов на сумму 13127323 руб. не представлено. Из соглашения о зачёте от 20 декабря 2018 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Энком» следует, что именно указанное общество поставило ООО «Энгеко» строительные материалы по договору от 08 июня 2017 года и права требования по оплате после подписания соглашения перешли к ФИО1 Договор поставки, на который имеется ссылка в соглашении не представлен, что делает невозможным дать правомерную оценку факту передачи имущества ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энгеко» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования общества. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что возврат займа был произведён отступным. Судом не установлено, что ответчик поставлял строительные материалы ООО «Энгеко» по соглашению об отступном. Отсутствуют доказательства поставки строительных материалов АО «Энком» и их принятия ООО «Энгеко», договор поставки от 08 июня 2017 года не представлен, универсальные передаточные акты, товарные накладные, доказательства транспортировки товара (транспортные накладные) отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств факта наличия у АО «Энком» строительных материалов и их перемещения через границу, а также наличия таких строительных материалов у ФИО1 Ссылаясь на поставку товара стоимостью, превышающей задолженность ответчика перед истцом, ФИО1 не предприняты меры для взыскания задолженности с ООО «Энгеко». Не в полном объёме подтверждён факт исполнения обязательств АО «Энком» по договору подряда с ООО «Энгеко», поскольку не представлены доказательства осуществления пуско-наладочных работ автоматической газовой горелки. Ответчиком не представлено доказательств наличия заёмных отношений между ним и АО «Энком», вследствие чего невозможен зачёт обязательств между ФИО1 и АО «Энком». Судом не принято во внимание, что в 2017-2018 гг. ФИО1 являлся учредителем ООО «Энгеко», контролировал деятельность общества, ввиду чего уполномоченные лица ООО «Энгеко» не могли осуществлять защиту прав контролируемого лица.

ФИО1 в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

ПАО «АПРИ» представило письменное мнение на апелляционную жалобу ООО «Энгеко» и апелляционное представление прокурора, в котором полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ООО «Энгеко» – подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Энгеко» ФИО4, ФИО1, третьи лица ООО «Меран», ПАО «АПРИ», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Конкурсный управляющий истца, ответчик, третьи лица, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, заслушав объяснения представителя ООО «Энгеко» – ФИО2, прокурора Предеиной Т.Ю., представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённый к материалам дела ответ ФИО1 на запрос суда апелляционной инстанции с приложением – выпиской об исключении 20 января 2023 года АО «Энком» Чешская республика из членов СРО, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 25 июля 2017 года между ООО «Энгеко» (займодавец) в лице <данные изъяты> ФИО7 и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор процентного займа №№, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства 17000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на неё процентами в срок до 24 июля 2022 года (т.1 л.д.8-9).

Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 7% годовых.

Начисление процентов предусмотрено на переданную сумму займа со дня, следующего за днём передачи (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.3 договора) включительно. Проценты уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем представления суммы займа (п.1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пп.2.2, 2.3 договора).

В письме от 31 июля 2017 года, адресованном директору ООО «Энгеко», ФИО1 просил перечислить 17000000 руб. в адрес ИП ФИО5 в счёт погашения долга ООО «Энгеко» перед ним по договору займа от 25 июля 2017 года (т.1 л.д.9 оборот).

Из выписки по счёту №№, представленной ПАО «Челябинвестбанк», следует, что ООО «Энгеко» перечислило ИП ФИО5 во исполнение договора займа с ответчиком денежные средства в общей сумме 14007500 руб., в том числе: 03 августа 2017 года 4000000 руб., 25 августа 2017 года 1000000 руб., 01 сентября 2017 года 600000 руб., 04 сентября 2017 года 1400000 руб., 19 сентября 2017 года 2600000 руб., 19 сентября 2017 года 4000000 руб., 25 сентября 2017 года 190000 руб., 26 сентября 2017 года 210000 руб., 05 октября 2017 года 7500 руб. В качестве основания операций указана оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 03 июля 2017 года за Рихарда Бенда на основании письма от 31 июля 2017 года НДС не облагается (т.1 л.д.10-13).

05 октября 2017 года между АО «Энком» в лице <данные изъяты> ФИО1 (поставщик) и ООО «Энгеко» в лице <данные изъяты> ФИО7 (заказчик) заключён договор подряда №№, предметом которого является поставка автоматической горелки АРН-МЕ 90 PZ/1, включая преобразователь частоты стоимостью 33154 евро до 30 октября 2017 года – готовность к отгрузке, при условии принятия авансовой фактуры не позднее 28 августа 2017 года (т.2 л.д.80-81).

Цена не включает НДС, монтаж на месте установки, кабельная проводка (присоединение) и основное подключение электрической энергии в распределители, арматура на приводе газа в горелку (регулятор давления газа, предохранительный и основной затвор на приводе в котельную, фильтр и т.д.), другие принадлежности, не указанные в настоящем договоре.

14 декабря 2017 года между АО «Энком» и ООО «Энгеко» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, которым определён срок оплаты товара до 31 декабря 2018 года (т.2 л.д.81 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2023 года по делу №А76-№/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Энгеко» к ООО «Южуралспец МВ» о взыскании стоимости поставленной, но не оплаченной продукции (т.2 л.д.195-196).

Указанным решением установлено, что 09 ноября 2017 года ООО «Энгеко» поставило ООО «ЮжуралспецМВ» автоматическую газовую горелку тип АРН-МЕ 90 PZ/1 стоимостью 3806627,49 руб. по договору поставки №№ от 07 августа 2017 года.

20 декабря 2018 года между АО «Энком» и ФИО1 заключено соглашение о зачёте требований №№, согласно которому ООО «Энком» имеет требование к ООО «Энгеко» по договору поставки №№ от 05 октября 2017 года на сумму 33154 евро; ФИО1 имеет требование к АО «Энком» по договору займа на сумму 2000000 чешских крон. Стороны производят зачёт требования ООО «Энком» на сумму 33154 евро в пользу ФИО1 (т.2 л.д.170-172).

20 декабря 2018 года между АО «Энком» и ФИО1 заключено соглашение о зачёте требований №№, согласно которому ООО «Энком» имеет требование к ООО «Энгеко» по договору поставки №№ от 08 июня 2017 года на сумму 13123323 руб., что по курсу Чешского национального банка составило 5118096 чешских крон; ФИО1 имеет требование к АО «Энком» по договору займа на сумму 6000000 чешских крон. Стороны производят зачёт требования ООО «Энком» на сумму 5118096 чешских крон в пользу ФИО1 (т.2 л.д.188-189).

26 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Энгеко» в лице <данные изъяты> ФИО6 заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО «Энгеко» по договору займа от 25 июля 2017 года составила 14007500 руб.; задолженность ООО «Энгеко» перед ФИО1 по договору подряда №№ составила 2600268,22 руб. Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 2600268,22 руб. После проведения зачёта задолженность ФИО1 перед ООО «Энгеко» по договору займа составила 11407231,78 руб.; задолженность ООО «Энгеко» перед ФИО1 по договору поставки отсутствует (т.2 л.д.113-114).

Также стороной ответчика суду первой инстанции представлено соглашение об отступном от 27 декабря 2018 года, которое заключено между ФИО1 и ООО «Энгеко» в лице <данные изъяты> ФИО6, согласно которому ФИО1 с целью прекращения своего обязательства перед кредитором по договору займа от 25 июля 2017 года, включая уплату процентов, передаёт имущество (строительные материалы) на общую сумму 13127323 руб. На дату подписания соглашения размер основного долга по договору займа составил 11407231,78 руб. Передача имущества предусмотрена в течение трёх дней с момента подписания сторонами соглашения (т.2 л.д.115-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года ООО «Энгеко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО11 (т.1 л.д.33-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачёта встречных однородных требований по соглашению о зачёте от 26 декабря 2018 года на сумму 2600268,22 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 11407231,78 руб., а задолженность ООО «Энгеко» перед ФИО1 по договору поставки признана отсутствующей, а также в соответствии с соглашением от 27 декабря 2018 года об отступном, заключённым между ответчиком и истцом, ФИО1 передал ООО «Энгеко» имущество (строительные материалы) на общую сумму 13127323 руб., в связи с чем обязательства ответчика по договору займа от 25 июля 2017 года, включая проценты, полностью прекращены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда о доказанности исполнения ответчиком обязательств о прекращении обязательств ФИО1 по соглашению от 27 декабря 2018 года об отступном по передаче истцу имущества (строительных материалов) на сумму 13127323 руб., и прекращении его обязательств перед обществом по договору займа по основному долгу 11407231,78 руб., а также процентам, согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учёта всех юридически значимых обстоятельств и в отсутствие надлежащей правовой оценки всех представленных по делу доказательств, а доводы апелляционной жалобы ООО «Энгеко» в указанной части и доводы апелляционного представления прокурора следует признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценил представленное соглашение об отступном между ФИО1 и ООО «Энгеко» в лице <данные изъяты> ФИО6, руководствовался только наличием подписей сторон в указанном документе, а также отсутствием возражений со стороны ООО «Энгеко» до момента введения 06 декабря 2021 года процедуры банкротства общества и утверждения конкурсного управляющего, а также исходил из отсутствия сведений о наличии требования со стороны ООО «Энгеко» в ответчику исполнить данное соглашение об отступном, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что соглашение об отступном не исполнено.

Указанные выводы о прекращении обязательств ответчика по договору займа представлением отступного сделаны без учёта всех обстоятельств по делу, а также без оценки возражений стороны истца.

Стороной истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были приведены доводы, свидетельствующие как о его незаключённости, так и мнимости, с учётом корпоративных отношений, поскольку ФИО1 являлся <данные изъяты> ООО «Энгеко» с размером доли 100% в мае 2017 года, а затем <данные изъяты> ООО «Энгеко» являлось KogENERGO, идентификационный номер №, в 2018 году <данные изъяты> которой являлся ответчик, и он же являлся <данные изъяты> АО «Энком» (т.2 л.д.91-92), которым судом первой инстанции в решении, в нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, не дано правовой оценки.

Вместе с тем, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст.409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определённый сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как видно из текста представленного стороной ответчика соглашения об отступном от 27 декабря 2018 года между Р.Бенда (должник) и ООО «Энгеко» (кредитор) в лице <данные изъяты> ФИО6, должник с целью прекращения своего обязательства перед кредитором по договору займа от 25 июля 2017 года, включая уплату процентов, передаёт имущество (строительные материалы) на общую сумму 13127323 руб., передача имущества подлежала осуществлению в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Поскольку заключённое между сторонами спора соглашение предусматривало предоставление в качестве отступного передачу не позднее 30 декабря 2018 года имущества в виде строительных материалов, такое соглашение является исполненным с момента передачи должником кредитору такого имущества и перехода к кредитору права собственности на него.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика относимых и допустимых доказательств такой передачи обществу имущества со стороны ФИО1 представлено не было.

Стороной ответчика в подтверждение исполнения обязательств по соглашению об отступном представлено соглашение о зачёте №№ от 20 декабря 2018 года, заключённое между ФИО1 и АО «Энком» (<данные изъяты>), где <данные изъяты> являлся ответчик, из текста которого следует, что ООО «Энком» имело требование к ООО «Энгеко» по договору поставки №№ от 08 июня 2017 года на сумму 13123323 руб., что по курсу Чешского национального банка составило 5118096 чешских крон; ФИО1 имел требование к АО «Энком» по договору займа на сумму 6000000 чешских крон. Стороны произвели зачёт требования ООО «Энком» на сумму 5118096 чешских крон в пользу ФИО1

При этом договор поставки №№ от 08 июня 2017 года в материалы дела представлен не был, иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия у истца обязательств по указанному договору поставки перед АО «Энком» (<данные изъяты>), также стороной ответчика представлено не было, как не представлено сведений о поставленном товаре (строительных материалах), его количестве и номенклатуре, доказательств факта его перевозки.

Также в материалы дела стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возможности лично ФИО1 передать строительные материалы истцу во исполнение обязательства по соглашению об отступном от 27 декабря 2018 года.

Из письменного мнения третьего лица ФИО6 на иск, которая являлась в период с 14 ноября 2018 года по 27 сентября 2019 года единоличным <данные изъяты> ООО «Энгеко», следует, что 27 декабря 2018 года между ООО «Энгеко» и ФИО1 было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик с целью прекращения обязательств по договору займа от 25 июля 2017 года, включая проценты, передаёт истцу имущество (строительные материалы) на общую сумму 13127323 руб., в связи с чем ООО «Энгеко» не принимались меры по взысканию задолженности с ФИО1 по указанному договору, поскольку задолженность была погашена прекращением взаимных обязательств между сторонами на взаимовыгодных условиях.

Однако каких-либо доказательств исполнения ФИО1 обязательств по передаче имущества (строительных материалов) обществу во исполнения соглашения об отступном ФИО6 суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований ООО «Энгеко»: договор поставки №№ от 08 июня 2017 года, доказательства наличия у АО «Энком», ФИО1 строительных материалов и их передачи от АО «Энком» в пользу ООО «Энгеко», транспортные накладные перевозки строительных материалов, доказательства заключения договора займа и фактической передачи денежных средств между АО «Энком» и ФИО1 (т.3 л.д.39).

Согласно полученному судом апелляционной инстанции ответу ФИО1 с приложением – выпиской об исключении 20 января 2023 года АО «Энком» <данные изъяты> из членов СРО, запрашиваемые документы не могут быть представлены ответчиком, который проживает на территории <данные изъяты>. АО «Энком» ликвидировано в 2023 году, взаимоотношения осуществлялись между сторонами в 2017-2018 г.г., соответственно по истечении времени такие документы могли не сохраниться и ответчика и представить их будет затруднительно или невозможно. Полагал, что отсутствие у ответчика договора поставки №№ от 08 июля 2017 года и транспортных накладных не является основанием для взыскания с него задолженности по договору займа от 27 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, оценивая достоверность факта исполнения соглашения об отступном должником ФИО1 соглашения от 27 декабря 2018 года путём передачи имущества (строительных материалов) на общую сумму 13127323 руб., судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности такого факта стороной ответчика, поскольку каких-либо доказательств такой передачи лично ФИО1 имущества истцу в материалы дела не представлено. Также не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления поставки строительных материалов АО «Энком» пользу ООО «Энгеко» по договору поставки №№ от 08 июня 2017 года, и наличия задолженности у истца по данному договору перед АО «Энком».

Учитывая, что относимые, допустимые доказательства исполнения ФИО1 соглашения об отступном от 27 декабря 2018 года в определённый сторонами срок стороной ответчика в дело не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор вправе потребовать исполнения от заёмщика первоначального обязательства по договору займа от 25 июля 2017 года в размере основного долга 11407231,78 руб.

Также, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом исходя из условий договора в размере 7% годовых, исходя из фактических дат и сумм предоставления займа, что составило за период с 04 августа 2017 года по 24 июля 2022 года 3067028,46 руб., согласно следующему расчёту:

период с 04 августа 2017 года по 25 августа 2017 года (22 дн.) (4000000 руб. х 7% / 100% / 365 дн. х 22 дн. = 16876,71 руб.);

период с 26 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года (7 дн.) ((4000000 руб. + 1000000 руб.) х 7% / 100% / 365 дн. х 7 дн. = 6712,33 руб.);

период с 02 сентября 2017 года по 04 сентября 2017 года (3 дн.) ((5000000 руб. + 600000 руб.) х 7% / 100% / 365 дн. х 3 дн. = 3221,92 руб.);

период с 05 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года (15 дн.) ((5600000 руб. + 1400000 руб.) х 7% / 100% / 365 дн. х 15 дн. = 20136,99 руб.);

период с 20 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года (7 дн.) ((7000000 руб. + 6600000 руб.) х 7% / 100% / 365 дн. х 7 дн. = 18257,53 руб.);

период 26 сентября 2017 года (1 дн.) ((13600000 руб. + 190000 руб.) х 7% / 100% / 365 дн. х 1 дн. = 2644,66 руб.);

период с 27 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года (9 дн.) ((13790000 руб. + 210000 руб.) х 7% / 100% / 365 дн. х 9 дн. = 24164,38 руб.);

период с 06 октября 2017 года по 26 декабря 2018 года (447 дн.) ((14000000 руб. + 7500 руб.) х 7% / 100% / 365 дн. х 447 дн. = 120080,73 руб.);

период с 27 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года (370 дн.) (11407231,78 руб. х 7% / 100% / 365 дн. х 370 дн. = 809444,67 руб.);

период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дн.) (11407231,78 руб. х 7% / 100% / 366 дн. х 366 дн. = 798506,22 руб.);

период с 01 января 2021 года по 24 июля 2022 года (570 дн.) (11407231,78 руб. х 7% / 100% / 365 дн. х 570 дн. = 1246982,32 руб.);

16878,71 руб. + 6712,33 руб. + 3221,92 руб. + 20136,99 руб. + 18257,53 руб. + 2644,66 руб. + 24164,38 руб. + 120080,73 руб. + 809444,67 руб. + 798206,22 руб. + 1246982,32 руб. = 3067028,46 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО «Энгеко» судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте (п.10).

Если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск (п.19).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа перед истцом ответчиком представлено соглашение о зачёте требований №№ от 20 декабря 2018 года между АО «Энком» и Бенда Р, согласно которому ООО «Энком» имеет требование к ООО «Энгеко» по договору поставки №№ от 05 октября 2017 года на сумму 33154 евро; ФИО1 имеет требование к АО «Энком» по договору займа на сумму 2000000 чешских крон. Стороны производят зачёт требования ООО «Энком» на сумму 33154 евро в пользу ФИО1

Также ответчиком представлено соглашение о зачёте требований №№ от 20 декабря 2018 года между АО «Энком» и ФИО1, согласно которому ООО «Энком» имеет требование к ООО «Энгеко» по договору поставки №№ от 08 июня 2017 года на сумму 13123323 руб., что по курсу Чешского национального банка составило 5118096 чешских крон; ФИО1 имеет требование к АО «Энком» по договору займа на сумму 6000000 чешских крон. Стороны производят зачёт требования ООО «Энком» на сумму 5118096 чешских крон в пользу ФИО1

Кроме того, 26 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Энгеко» в лице <данные изъяты> ФИО6 заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО «Энгеко» по договору займа от 25 июля 2017 года составила 14007500 руб.; задолженность ООО «Энгеко» перед ФИО1 по договору подряда №№ составила 2600268,22 руб. Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 2600268,22 руб. После проведения зачёта задолженность ФИО1 перед ООО «Энгеко» по договору займа составила 11407231,78 руб.; задолженность ООО «Энгеко» перед ФИО1 по договору поставки отсутствует.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что задолженность по договору займа 25 июля 2017 года ФИО1 перед истцом частично погашена в размере 2600268,22 руб. путём зачёта встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «Энгеко» о том, что не в полном объёме подтверждён факт исполнения обязательств АО «Энком» по договору подряда с ООО «Энгеко», поскольку не представлены доказательства осуществления пуско-наладочных работ автоматической газовой горелки, ответчиком не представлено доказательств наличия заёмных отношений между ним и АО «Энком», вследствие чего невозможен зачёт обязательств между ФИО1 и АО «Энком», сами по себе, не опровергают возражений ответчика о состоявшемся зачёте в указанной части, которые подтверждены представленными им доказательствами, которые не опровергнуты стороной истца.

Ссылки в жалобе истца о том, что судом не принято во внимание, что в 2017-2018 гг. ФИО1 являлся <данные изъяты> ООО «Энгеко», контролировал деятельность общества, ввиду чего уполномоченные лица ООО «Энгеко» не могли осуществлять защиту прав контролируемого лица, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска ООО «Энгеко» уплачена государственная пошлина 60000 руб., что подтверждено платёжным поручением №№ от 01 июня 2023 года (т.1 л.д.3), а также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 15000 руб., что подтверждено платёжным поручением №№ от 04 декабря 2025 года (т.3 л.д.17).

Учитывая, что исковые требования ООО «Энгеко» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований 56560 руб., исходя из следующего расчёта: (11407231,78 + 3067028,46) / (14007500 + 5184901,92) х (60000 + 15000) = 56560 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство – <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору №№ от 25 июля 2017 года по состоянию на 24 июля 2022 года 11407231,78 руб. – основной долг, 3067028,46 руб. – проценты, 56560 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.