Апелляционное постановление № 22-3150/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-119/2023

Судья Гилева С.М. Дело № 22-3150/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшей Х1.,

защитника - адвоката Останина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 февраля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

24 января 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение в пользу потерпевшей Х1. 66 154 рубля 20 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., потерпевшей Х1., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х., вызвавшее кратковременное расстройство ее здоровья.

Он же признан виновным в угрозе убийством Х., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в причинении смерти Х. по неосторожности.

Преступления совершены в период с 19 до 20 часов 15 октября 2022 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 изначально признавал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, работает неофициально, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, что свидетельствует о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Х1. находит приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Так, сам осужденный не отрицает нанесения Х. не менее двух ударов ладонями по щекам, от чего она упала на пол, а он стал пинать ее ногами по телу и в область лица. После того, как Х. поднялась с пола, он не менее двух раз ударил ее кулаком по лицу, после чего они зашли в комнату. Находясь в комнате, Х. стала высказывать оскорбления в его адрес, тогда он вновь ударил ее кулаком по лицу не менее двух раз, от чего она упала на диван. Далее, он стал выражаться нецензурной бранью и высказывать в адрес Х. угрозы, что зарежет ее, при этом показал на нож, который лежал рядом на кресле. Х. испугавшись его угрозы, попятилась назад к окну, створка которого была открыта настежь и просила его успокоиться. Когда ФИО1 подошел к Х., она сидела на подоконнике спиной к открытому окну и просила, чтобы он ее не убивал. Он снова высказал угрозу, что зарежет ее, взял ее за руку, она отдернула руку и, не удержавшись, упала назад себя в открытое окно;

показаниями потерпевшей Х1., которой позвонила Г. и сообщила, что ее мать Х. выпала из окна, а на следующий день ей сообщили о смерти матери. Придя в комнату матери, она обнаружила следы крови в комнате и на кухне, в комнате был беспорядок. От соседки ей стало известно, что 15 октября 2022 года ФИО1 избивал ее мать, а Г. ее мать сообщила, что выпала из окна сама;

показаниями свидетеля П., которая является соседкой Х. о том, что 15 октября 2022 года она услышала крик Х., после чего увидела, что Х. лежит на полу, а над ней стоит ФИО1 Затем она увидела, как ФИО1 и Х. вышли в коридор, где ФИО1 пнул ее по голове, а затем по телу, сосед вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела, что Х. лежит под окном. Впоследствии она увидела кровь на полу кухни, ранее ее там не было;

показаниями свидетеля З., который 15 октября 2022 года вызвал полицию по просьбе соседки, которая пояснила, что ФИО1 убивает Х., из их комнаты были слышны звуки скандала, их крики. Когда приехали сотрудники полиции, он вышел на улицу и увидел, что Х. лежит на спине под окном своей комнаты;

показаниями свидетелей В. и М., которые 15 октября 2022 года около дома № 7 по проспекту Комсомольскому, г. Краснокамска увидели лежащую на земле Х., которая говорила, что сама выпала из окна;

показаниями свидетеля Г., которую 15 октября 2022 года ее дочь М. попросила позвонить Х1. и сообщить, что ее мать - Х. лежит на улице около дома. Она позвонила Х1. и вышла на улицу, где услышала, как Х. говорила сотрудникам полиции, что ФИО1 угрожал ей ножом и она сама выпала из окна. После падения Х. она заходила к ней в комнату, там был беспорядок, в коридоре она обнаружила нож синего цвета;

показаниями свидетеля А1., являющегося сотрудником полиции о том, что 15 октября 2022 года поступило сообщение, что в комнате общежития по Комсомольскому проспекту, 7 дерутся соседи. Он прибыл к дому по указанному адресу, где на земле увидел Х., которая стонала и пыталась подняться, после чего он вызвал скорую помощь. Х. сообщила, что ее избил сожитель ФИО1, угрожал ей убийством, она дошла до открытого окна, а когда ФИО1 подошел к ней, она испугалась его угроз и выпала из него;

показаниями свидетеля А2. о том, что 15 октября 2022 года поступил вызов от сотрудника полиции о том, что Х. упала с высоты третьего этажа, она прибыла на вызов. Х. лежала около дома, на лице были гематомы, пояснила, что ее избил муж, угрожал убить ее ножом, перекрыл выход из комнаты, поэтому она выпала из окна;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 15 октября 2022 года от А1. поступил вызов скорой медицинской помощи Х., со слов которой указано, что ее избил муж, она выпрыгнула из окна, так как он угрожал ножом;

протоколом осмотра помещения общежития по адресу: ****, где на полу кухни и комнаты Х. обнаружены пятна бурого цвета;

протоколом осмотра комнаты Х. и секции № ** общежития по адресу****, которым зафиксирована обстановка, изъяты фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета;

заключением эксперта № 17 К от 7 февраля 2023 года, согласно которого на фрагменте обоев и смыве вещества с места происшествия найдена кровь человека, которая по антигенному составу не исключает ее происхождение от Х.;

заключением судебно – медицинского эксперта № 6245 от 2 декабря 2022 года и дополнительным заключением судебно – медицинского эксперта № 3/6245-22-доп от 9 февраля 2023 года согласно которым у Х. выявлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях затылочной и теменной областей; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке (объемом 20 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой сферических и медиальных поверхностей левой теменной доли, правых теменной и затылочной долей;

- тупая травма груди: закрытые полные разгибательные (прямые) переломы 9-го ребра слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, 9-го ребра справа по лопаточной линии; закрытый полный сгибательный (непрямой) перелом 6-го ребра слева по передней подмышечной линии; кровоизлияние в плевральную полость слева (объемом 500 мл); ушиб легких, кровоизлияния в корни легких и парааортальную клетчатку; закрытый косопоперечный перелом тела 4-го грудного позвонка; кровоизлияние в мягких тканях спины справа и слева и в межлопаточной области;

- тупая травма живота; разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени и в области серповидной связки; кровоизлияние в брюшную полость (по клиническим данным, объемом 1 л); кровоизлияния в парааортальной, забрюшинной и тазовой клетчатке, в брыжейке ободочной кишки;

- закрытый перелом тела подвздошной кости слева; закрытый оскольчатый перелом шейки и головки левой плечевой кости; кровоизлияние в мягких тканях левой ягодичной и крестцовой областей, кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, в крестцовой и правой ягодичной областях, ссадина на левой голени;

и другими доказательствами.

Все вышеперечисленные повреждения образовались за короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти пострадавшей, и в совокупности составили тупую сочетанную травму тела, повлекшую развитие массивной кровопотери и травматического шока и послужившую непосредственной причиной смерти Х. Между тупой сочетанной травмой тела, полученной Х. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Тупая сочетанная травма тела образовалась в результате ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов, что могло иметь место при падении пострадавшей с высоты с соударением (соударениями) с твердой поверхностью и/или выступающими предметами, вероятнее всего задней поверхностью тела.

Тупая сочетанная травма, полученная Х., привела к ее смерти и на основании пп. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, при исследовании трупа Х. были обнаружены кровоизлияния в мягких тканях височной, околоушной и скуловой областей справа, в левой глазничной области, в подбородочной области, кровоподтеки на лице, ушибленные раны в области правой брови, в левой надбровной области и на верхней губе, кровоизлияние в слизистой правого угла рта. Данные повреждения, судя по их характеру, локализации и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее 8 ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, вероятно, в пределах нескольких часов до наступления смерти. Данные повреждения в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, следует признать правильной.

Рассматривая вопрос о виде назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и исправительных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи, с чем наказание по указанным преступлениям ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по всем преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение осужденным преступления, что мотивировано в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, обоснованно не применялись.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил преступление до приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года.

Обоснованно судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, что указывает на обоснованность неприменения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ являются верными, они должным образом мотивированы.

Полностью обоснованное решение было принято судом первой инстанции и по гражданскому иску, который осужденный полностью признал.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Полностью правильно судом первой инстанции произведен зачет срока содержания осужденного под стражей, а также отбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись