Приговор № 1-491/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-491/2020

Дело -----

УИД 21RS0-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Фомичевой О.В., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО6, защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, ------, судимого:

- дата Калининским районным судом адрес по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии наказания,

- дата Московским районным судом адрес (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу задержанного дата и с 24 июля по

дата содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 18 час. 00 мин. дата ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее также – Неустановленное лицо), находясь на адрес, вступили в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража -----, расположенного в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «------ по адресу: ФИО20 Реализуя указанный сговор, около 23 час. 20 мин. того же дня ФИО1 и Неустановленное лицо подошли к указанному гаражу и совместно с целью хищения имущества из него разобрали заделанный кирпичами оконный проем на задней стене гаража, после чего проникли в него и похитили оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ------ чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ руб.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в предварительном расследовании, из которых следует, что дата около 18 час. на адрес он встретился со своим знакомым ФИО13 и последний предложил ему совершить хищение электродвигателей из гаража их общего знакомого ФИО14 Он согласился и около 23 час. 20 мин. того же дня они вдвоем на такси приехали к гаражу ФИО14, расположенному недалеко от рынка ------». Там они разобрали заделанный кирпичами оконный проем на задней стене гаража, после чего проникли в него и похитили оттуда электродвигатели, угловую шлифмашину («болгарку»), набор отверток, 3 сварочных аппарата. Похищенное имущество сложили в кустах недалеко от гаража и пошли на стоянку маршрутного такси, намереваясь с помощью их водителей вызвать грузотакси, чтобы увезти похищенное. Машин такси на стоянке не было, поскольку время было раннее, около 5 часов утра, поэтому они пошли обратно. В пути встретили Свидетель №2 и ФИО4, которым они сообщили, что он недавно купил гараж, потерял ключи, нужно забрать из него электродвигатели для продажи, попросили их о помощи. ФИО16 согласились и вместе с ними пришли к гаражу ФИО14 Около 08 час. дата с использованием телефона проходящих людей они вызвали грузотакси и пошли встречать его к стоянке маршрутных такси. Встретив грузотакси, на нем поехали к гаражу, подъезжая к нему он увидел стоящих там людей и автомобили, подумал, что это сотрудники полиции, попросил водителя развернуться и отменил заказ, а сам ушел оттуда -----

Помимо признания самим подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он осуществлял торговлю электродвигателями и сопутствующими предметами, товар хранил в гараже ----- в ГСК ------ расположенном по адресу: адрес адрес Около 22 час. дата он ушел из данного гаража, закрыв дверь на все запорные устройства. Утром следующего дня пришел в гараж около 7 часов, запорные устройства были без повреждений, но, войдя в гараж, обнаружил отсутствие большого количества электродвигателей, а затем увидел разбитый оконный проем на задней стенке. Выйдя из гаража и обойдя его, сзади в лесном массиве он обнаружил похищенные у него и сложенные в кучу электромоторы, укрытые полимерной пленкой, после чего сразу вызвал полицию. Ожидая приезда сотрудников полиции в гараже, обнаружил также пропажу: ------ Вместе с приехавшими сотрудниками полиции он осмотрел сложенные в кучу за гаражом похищенные предметы, там были обнаружены: ------ Эти предметы были переданы ему сотрудниками полиции под сохранную расписку. Общий материальный ущерб, причиненный ему хищением, составляет ------ руб., что является для него значительным, он является пенсионером, его среднемесячный доход составляет около ------. руб. ------

Оснований сомневаться в указанных показаниях потерпевшего у суда не имеется, они согласуются с его телефонным сообщением в полицию в 07 час. 36 мин. дата, в котором он сообщил о краже принадлежащего ему имущества из гаража в гаражном кооперативе «------» в ночь с 19 на дата ------

Также в своем заявлении в полицию потерпевший указал, что в период с 22 час. дата по 07 час. дата из его гаража -----, расположенного в гаражном кооперативе «------» по адресу: адрес адрес похищено его имущество, в том числе две угловые шлифмашины, электродвигатели, отвертки, при этом был выбит оконный проем ------

Показания потерпевшего также согласуются с результатами произведенного дата в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. осмотра места происшествия – гаража ----- в ГСК «------», расположенного по адресу: адрес адрес а также участка местности недалеко за ним. При осмотре гаража обнаружена разборка кирпичной кладки в месте его оконного проема на задней стенке. В кустах за гаражом обнаружены сложенные в кучу и накрытые полимерной пленкой ------

В последующем указанное имущество еще раз более подробно осмотрено следователем, при этом каждый предмет сфотографирован отдельно ------

Сообщенные подсудимым сведения о попытке привлечь к совершению хищения братьев ФИО16 подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ранним утром дата, возвращаясь со своим братом со свидания, возле рынка «------ они встретили своих знакомых ФИО13 и ФИО15 Последние попросили их помочь перенести вещи из гаража, они согласились и пошли с ними к гаражному кооперативу по адрес. Все вместе подошли к сложенным в кучу за одним из гаражей предметов, среди которых было много электродвигателей, сварочный аппарат, угловая шлифмашина. ФИО15 куда-то ушел, сообщив, что вызовет грузотакси, но затем вернулся и сказал, что вещи останутся на месте, нужно уходить, после чего он с братом ушли домой ------

Идентичные показания в ходе своего допроса сообщил и несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 /------

Согласуются с этими показаниями и результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных недалеко от ГСК «------ на которых в 4 час. 44 мин. дата зафиксированы 4 лица мужского пола, идущих в направлении ГСК «------

Показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба подтверждаются сообщенными им сведениями о своем доходе лишь от пенсии по старости и инвалидности, а также справкой об инвалидности и справкой Пенсионного фонда РФ о размере получаемой им пенсии ------

Таким образом, факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с Неустановленным лицом с незаконным проникновением в гараж потерпевшего, причинившего последнему значительный материальный ущерб, судом установлен с достоверностью.

Квалифицирующий признак предварительного сговора подсудимого с Неустановленным лицом на совершение хищения имущества из гаража потерпевшего установлен на основании совокупности показаний подсудимого и свидетелей ФИО16.

Признак незаконного проникновения в хранилище в целях хищения установлен из признаков гаража, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что он представляет собой обособленное нежилое хозяйственное помещение с запорными устройствами на входной двери, предназначенное для хранения материальных ценностей. При этом установлено, что каких-либо законных оснований заходить в него у подсудимого не было, проникновение в помещение было осуществлено путем пролома оконного проема в стене.

Значительность причинения потерпевшему ущерба совершенным хищением установлена судом на основании перечня похищенного имущества и его характеристик, с учетом которых сомнений в достоверности оценки этого имущества, приведенной потерпевшим, у суда не возникло, а равно сведений о сообщенных потерпевшим сведений о своем доходе, доказательств, опровергающих которые, суду не представлено.

С учетом указанных выводов действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что с момента выноса имущества потерпевшего из гаража и его сложения недалеко от него у подсудимого имелась реальная возможность распоряжения похищенным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит ------, его поведение в суде адекватно ситуации. Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый имел и имеет в настоящее клинические признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами, которая выражена не столь значительно, что не лишала его в тот период и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ------

Суду не представлены какие-либо иные сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости /------ суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

По месту жительства участковым полиции он характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно ------ по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно ------, находится под административным надзором /------, по сведениям из базы данных МВД неоднократно нарушал условия нахождения под административным надзором, а равно неоднократно совершал административные правонарушения против общественного порядка ------, что в совокупности со сведениями о неоднократном привлечении к уголовной ответственности негативно характеризует его как лицо, склонное к нарушению закона и противоправному поведению.

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей ------ а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – также полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие вышеуказанного психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Поскольку установленное настоящим приговором умышленное преступление средней тяжести подсудимый совершил при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от дата, указанной в вводной части настоящего приговора, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не способны достичь этого. При этом с учетом этой же совокупности данных оснований для дополнительного назначения наказания виновному судом не установлено.

Определяя конкретный срок лишения свободы, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений оснований для разрешения вопроса о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Данное наказание согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит сложению с наказанием в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда адрес от дата с определением окончательного наказания также в виде лишения свободы. При этом период отбывания лишения свободы по указанному приговору с 03 по дата в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок исполнения окончательного наказания по настоящему приговору.

Окончательное наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При таких данных в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд усматривает необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу. При этом время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 22 июля по дата и с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы. Поскольку указанный период содержания под стражей уже частично охватывает период отбывания лишения свободы по приговору Московского районного суда адрес от дата, необходимости в повторном зачете этого периода по указанному приговору не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, мер в обеспечение взысканий не принималось. Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев по приговору Московского районного суда адрес от дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок отбывания им лишения свободы согласно приговору Московского районного суда адрес от дата с дата по дата.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- ------ возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению;

- оптический носитель (CD-R-диск) с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров