Апелляционное определение № 33-2690/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П.

№ 33-2690/2026 (2-3431/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0019-01-2025-003218-80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2025 года

по делу по иску исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 по адресу: г. Новокузнецк, Транспортное кольцо, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, г№, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/№, находившегося под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также -ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование».

12.09.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был организовать осмотр автомобили истца не позднее 19.09.2024. Однако письменных уведомлений с приглашением на осмотр от страховщика не поступало.

Истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о проведении независимой технической экспертизы, в которой просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 05.12.2024 в 10-30 час. по адресу: <...> (офис компании «Страховой эксперт»).

ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату не направил своего представителя.

Осмотр автомобиля произведен ПАО СК «Росгосстрах» только 16.12.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» на электронную почту истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <...>. Направление на ремонт в бумажном виде с указанием лимита ответственности и перечнем повреждений истцу не выдано.

26.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению от 24.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80600 руб., с учетом износа – 52600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 156520 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 ее требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере 156520 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., финансовая санкция в размере 25600 руб.

11.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата убытков в размере 156520 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., финансовой санкции в размере 25600 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 431710 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 462980 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счет возмещения почтовых услуг за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с 03.10.2024г. по 24.10.2025г. в размере 374400 руб., далее за каждый день, начиная с 25.10.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы 462980 руб. из расчета 1% от суммы 243100 руб. за каждый день, но не более 374400 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счет, компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет компенсации расходов за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2450 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 100 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2025 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> 462980 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату аварийного комиссара; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с 03.10.2024 по 03.12.2025 в размере 374400 руб., штраф в размере 43290 руб.; 550 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 100 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в финансового уполномоченного; 2450 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 24818,60 руб.

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы 462980 руб. из расчета 1% от суммы 243100 руб. за каждый день, но не более 374400 руб. в совокупности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает необоснованным взыскание расходов за услуги аварийного комиссара, поскольку они не являются необходимыми для оформления ДТП, а также за подготовку обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию. Установленный законом претензионный порядок не требует специальных юридических познаний для обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию. Истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незначительную сложность дела и объем оказанных представителем услуг, считает размер определенных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 03.12.2025, однако судом расходы на оплату его услуг удовлетворены практически в полном объеме

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/№, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 19).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2024, приложения к процессуальному документу (т. 1 л.д., 23, 23 об.), 01.09.2024 в 21 часов 10 минут по адресу: г.Новокузнецк, Транспортное кольцо, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MAZDA FAMILIA, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и а/м SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, находившегося под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

12.09.2024 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, при этом истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков истец просит осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» должен был организовать осмотр автомобиля истца не позднее 19.09.2024. Однако письменных уведомлений с приглашением на осмотр от страховщика не поступало.

Из имеющихся в материалах дела телеграмм от 13.09.2024, от 19.09.2024 следует, что извещение о проведение осмотра транспортного средства направлялось ответчиком ФИО4 по <адрес> в то время как в заявлении о страховом возмещении истцом был указан адрес: г<адрес>

Поскольку со стороны страховщика не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец с целью организации проведение независимой технической экспертизы направила телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 05.12.2024 в 10-30 час. по адресу: <...> (офис компаний «Страховой эксперт»).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату 05.12.2024г. не направил своего представителя, то есть ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало. Осмотр транспортного средства истца произведен ответчиком 16.12.2024, по результатам которого составлен акт осмотра № 0020115001, ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 18.12.2024 № 20115001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78400 рублей, с учетом износа- 51800 рублей.

Судом сделан вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из представленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 02.10.2024.

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <...>, указав адрес истца: <адрес>, в то время как в заявлении о страховом возмещении истцом был указан адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 142-144).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт, не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

26.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 руб.; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2024.

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указывает, что ранее было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомастер»: расположенную по адресу: <...>.

Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, она обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» № № от 24.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 80600 руб., с учетом износа составляет 52600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 156520 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 04.03.2025г. №У-25-24789 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У-25-24789/5010-009, согласно которому требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, курьерских расходов решил удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 156520 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., финансовую санкцию в размере 25600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата убытков в размере 156520 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. финансовой санкции в размере 25600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями, предоставив в материалы дела заключение ИП ФИО6 №№ от 28.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 431710 руб.

Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 03.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 01.09.2024г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-Б составляет 243100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 01.09.2024г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) 03.09.2025г. составляет 619500 руб., на дату ДТП от 01.09.2024г. в размере 563700 руб.

Руководствуясь ст. 55 ГПК РФ, суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в качестве доказательства по делу, посчитав, что оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у истца имеются основания для взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установив из обстоятельств дела и анализа добытых по делу доказательств нарушение прав истца, пришел к правильному выводу, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи истцу направления на ремонт, поэтому с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 462980 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в виде понесенных истцом расходов на аварийного комиссара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, указанными разъяснениями правоприменительной практики, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., пришел к правомерному выводу о том, что подтвержденные документально расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации расходов на аварийного комиссара, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном избирательном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства и не применены подлежащая применению норма ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения заявителем срока выплаты страхового возмещения (427 дней), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 374400 руб. являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства. Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400000 руб.), судом не превышен.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствуют ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтен период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательства, являющийся значительным (427 дней).

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены ко взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что в совокупности составляет 66000 руб.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом подлежащего защите права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов, взысканная с ответчика в пользу истца ФИО4 судом первой инстанции в размере 56000 рублей, включающая, в том числе: сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., является разумной и обоснованной, в том числе в сравнении со стоимостью юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов на представителя в общем размере 56000 руб., оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, как о том просит податель жалобы, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за обращение к финансовому уполномоченному не подлежит возмещению страховщиком, поскольку законом предусмотрен обязательный бесплатный способ подачи обращения, судебная коллегия признает несостоятельным, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Взыскание расходов, понесенных истцом в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного, обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно взысканы в качестве судебных расходов с ответчика.

Судом первой инстанции верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, также отсутствуют основания для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату госпошлины за ее подачу в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.