Апелляционное постановление № 22-7001/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-7001/2018

Судья: Фисун А.Н. Дело № 22-7001/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.11.2018 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Митенковой И.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.09.2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

1) 04.02.2009 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 9 дней;

2) 11.03.2015 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.ст.79,70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23.10.2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором принято решение относительно вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Митенковой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут в <адрес> в отношении ФИО8

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Адвокат Грищенко А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и положительно характеризующие его данные, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Суд уделил излишнее внимание рецидиву преступлений, имеющемуся в действиях ФИО1, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного адвокат просит смягчить наказание, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст.226.9, гл. 40 УПК РФ, в связи с производством дознания в сокращенной форме, согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны.

При решении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства - признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: