Определение № 12-239/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело №12-239/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 9 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием защитника ИП ФИО1 ФИО2, представителя РЭК Омской области СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № 04-02/23-3-29 от 26.04.2017 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № 04-02/23-3-29 от 26.04.2017 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель РЭК Омской области просил прекратить производство по жалобе, поскольку оно не подведомственно суду общей юрисдикции, должно рассматриваться в арбитражном суде.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, жалобу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.02.2017 оказала регулируемую услугу по перевозке пассажиров автобусом по маршруту №138 «ул.Партизанская – пос.Ростовка – с.Новомосковка» до остановки «СНТ Сатурн», взыскав плату по завышенному тарифу в размере 24 рублей, вместо положенных 22 рубля, тем самым нарушила установленный порядок ценообразования.

Поскольку ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, ей вменяется нарушение установленного порядка ценообразования при оказании услуг по перевозке пассажиров, т.е. в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений закона рассмотрение жалобы не подсудно судам общей юрисдикции.

Исходя из п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при её рассмотрении по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая во внимание указанные законоположения, суд считает необходимым вынести определение о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе ИП ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № 04-02/23-3-29 от 26.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии определения в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков