Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2024

Дело №_________

Мировой судья Торчилин К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котовск 21 февраля 2025 года

Котовский городской суда Тамбовской области в составе председательствующего судьи Зелениной И.А., с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Леонтьевой И.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Кобзевой Г.Е., представившей удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА,

при секретаре Волковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2 и адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Кобзевой Г.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 18 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающая по адресу: АДРЕС, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, невоеннообязанная, не имеющая инвалидности, судимая:

- ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДАТА мировым судьей судьи судебного участка №АДРЕС по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДАТА) к 200 часам обязательных работ;

- ДАТА Советским районным судом АДРЕС по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

осужденной:

- ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДАТА Советским районным судом АДРЕС по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА и ДАТА) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; приговор Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно;

- ДАТА Советским районным судом АДРЕС по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДАТА) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА), с применением ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДАТА Октябрьским районным судом АДРЕС по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от т ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДАТА Октябрьским районным судом АДРЕС по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДАТА Советским районным судом АДРЕС по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; приговора Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА и Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно;

- ДАТА Октябрьским районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ст. 158.1 (12 преступлений) ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДАТА Октябрьским районным судом АДРЕС по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- ДАТА Рассказовским районным судом АДРЕС по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДАТА), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору и приговору от ДАТА более строгим наказанием, назначенным по приговору от ДАТА, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

- ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговора Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА и Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно;

- ДАТА Котовским городским судом АДРЕС по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от ДАТА, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), ч 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) окончательно – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно;

осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу,

Заслушав доклад судьи Зелениной И.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора Леонтьеву И.В., находившую доводы апелляционных жалоб не подлежащих удовлетворению, выступление осужденной ФИО2 и адвоката Кобзевой Г.Е., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с указанным приговором ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу засчитан в срок отбывания наказания с ДАТА по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание ФИО2 зачтен срок отбытого наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 04.102024 года с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 отмечает, что считает приговор чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным, поскольку у неё имеется ряд хронических заболеваний и смягчающие обстоятельства - ей был избран особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также имеется смягчающее обстоятельство в виде активного способствования и раскрытия преступления, поскольку ей при допросе были добровольно сообщены сведения о лицах, которым она сбывала похищенный товар, указано место сбыта похищенного товара – однако указанная информация органами дознания не устанавливалась, указанные лица не допрашивались в качестве свидетелей. У нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в материнском воспитании и внимании, помимо этого она осуществляет уход за отцом своей дочери. Однако все вышеуказанное не был принято мировым судьей во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева Г.Е. просит изменить назначенное наказание его смягчения и указывает, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, что у её подзащитной имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в её заботе, а длительная разлука ребенка с матерью отрицательно скажется на жизни и развитии ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура г. Котовска находит доводы апелляционных жалоб осуждённой и адвоката необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Приводимые в жалобах доводы, сводятся к переоценке уже оцененных судом обстоятельств, новых сведений, требующих проверки оценки судом, влияющих на характер и степень общественной опасности содеянного, вид и меру назначенного наказания, в жалобах не приведено.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по всем доводам, помимо этого в настоящее время она приносит извинения представителю потерпевшего и планирует, после освобождения из мест лишения свободы возместить причиненный вред.

Защитник – адвокат Кобзева Г.Е. также в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании помощник прокурора г. Котовска Леонтьева И.В. поддержала доводы возражений, поскольку приводимые в жалобах доводы, сводятся к переоценке уже оцененных судом обстоятельств, новых сведений, требующих проверки оценки судом, влияющих на характер и степень общественной опасности содеянного, вид и меру назначенного наказания, в жалобах не приведено.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующего прокурора, осужденного и защитника, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками директоров магазина о стоимости похищенного товара, счет-фактурой на товар.

Приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о её виновности в инкриминируемом преступлении.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 ДАТА, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение товаров, находящихся на реализации магазинов сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных на территории АДРЕС, прибыла в АДРЕС, где проследовала в магазин «<данные изъяты> №_________» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, находясь в котором в 18 час. 49 мин., будучи уверенной, что ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа взяла с полок торговых стеллажей товары, а именно: 5 батонов сырокопченой колбасы «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>» массой 250 гр. и стоимостью 291,31 руб. каждый, всего на общую сумму 1456,55 руб.; 2 батона сырокопченой колбасы «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты> Колбасы» массой 350 гр. и стоимостью 207,24 руб. каждый на общую сумму 414,48 руб.; 2 упаковки мидий в масле торговой марки «<данные изъяты>» массой 150 грамм и стоимостью 71,52 руб. каждая на общую сумму 143,04 руб., всего товара на общую сумму 2014,07 руб., которые спрятала под одежду и в находящуюся при ней сумку, и, не имея намерения оплачивать стоимость взятых ею товаров, беспрепятственно покинула магазин «<данные изъяты> №_________» ООО «<данные изъяты>», не оплатив на кассе стоимость похищенных товаров, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 5 батонов сырокопченой колбасы «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>» массой 250 гр. и стоимостью 291,31 руб. каждый, всего на общую сумму 1456,55 руб.; 2 батонов сырокопченой колбасы «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>» массой 350 гр. и стоимостью 207,24 руб. каждый на общую сумм 414,48 руб.; 2 упаковки мидий в масле торговой марки «<данные изъяты>» массой 150 гр. и стоимостью 71,52 руб. каждая на общую сумму 143,04 руб., на общую сумму 2014,07 руб. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел по хищению товаров в магазинах сети «<данные изъяты>», проследовала в магазин «<данные изъяты> №_________» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, находясь в котором в 18 час. 58 мин., будучи уверенной, что ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа взяла с полок торговых стеллажей товары, а именно: 3 плитки шоколада «<данные изъяты> с цельным лесным орехом» массой 100 гр. и стоимостью 105,58 руб. каждая на общую сумму 316,74 руб.; 3 плитки шоколада «<данные изъяты> с цельным миндалем» массой 100 гр. и стоимостью 93,15 руб. каждая на общую сумму 279,47 руб.; 5 плиток шоколада «<данные изъяты>» массой 200 гр. и стоимостью 89,90 руб. каждая на общую сумму 449,50 руб.; 4 упаковки с шоколадными батончиками «<данные изъяты>» массой 104 гр. и стоимостью 49,03 руб. каждая на общую сумму 196,12 руб.; 2 шоколадных батончика «<данные изъяты>» массой 81 гр. и стоимостью 38,77 руб. каждый на общую сумму 77,54 руб., всего товара на общую сумму 1319,37 руб., которые спрятала под одежду и в находящуюся при ней сумку, и, не имея намерения оплачивать стоимость взятых ею товаров, беспрепятственно покинула магазин «<данные изъяты> №_________» ООО «<данные изъяты>», не оплатив на кассе стоимость похищенных товаров, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 3 плиток шоколада «<данные изъяты> с цельным лесным орехом» массой 100 гр. и стоимостью 105,58 руб. каждая на общую сумму 316,74 руб.; 3 плиток шоколада «<данные изъяты> с цельным миндалем» массой 100 гр. и стоимостью 93,15 руб. каждая на общую сумму 279,47 руб.; 5 плиток шоколада «<данные изъяты> трюфельный» массой 200 гр. и стоимостью 89,90 руб. каждая на общую сумму 449,50 руб.; 4 упаковок с шоколадными батончиками «<данные изъяты>» массой 104 гр. и стоимостью 49,03 руб. каждая на общую сумму 196,12 руб.; 2 шоколадных батончиков «<данные изъяты>» массой 81 гр. и стоимостью 38,77 руб. каждый на общую сумму 77,54 руб., всего товара на общую сумму 1319,37 руб. Затем, ФИО1, проследовала в магазин «<данные изъяты> №_________» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, находясь в котором в 19 час. 10 мин. тайно, путём свободного доступа, с витрины магазина взяла находящиеся на реализации товары, а именно: флакон геля «<данные изъяты>» стоимостью 297,95 руб., 265 грамм конфет «<данные изъяты>» стоимостью 71,55 руб., 2 флакона дезодоранта «<данные изъяты>» на сумму 675, 94 руб., 3 плитки шоколада «<данные изъяты> элитный» на сумму <данные изъяты><данные изъяты>» с изюмом массой 100 гр. на сумму 256,74 руб., 1 флакон бальзама «<данные изъяты>» объемом 220 мл. стоимостью 352,41 руб., 4 плитки шоколада «<данные изъяты>» массой 100 гр. на сумму 334,24 руб., всего товара на общую сумму 2977,57 руб., который спрятала под одежду и, не имея намерения оплачивать стоимость взятых ею товаров, беспрепятственно покинула магазин «<данные изъяты> №_________» ООО «<данные изъяты>», не оплатив на кассе стоимость похищенных товаров, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» флакона геля «<данные изъяты>» стоимостью 297,95 руб., 265 грамм конфет «<данные изъяты>» стоимостью 71,55 руб., 2 флаконов дезодоранта «<данные изъяты>» на сумму 675, 94 руб., 3 плиток шоколада «<данные изъяты> элитный» на сумму 422,73 руб.; 5 плиток шоколада «<данные изъяты>» на сумму 446,8 руб., упаковки масла «<данные изъяты>» массой 180 грамм стоимостью 119,21 руб., 3 плиток шоколада «<данные изъяты>» с изюмом массой 100 гр. на сумму 256,74 руб., 1 флакона бальзама «<данные изъяты>» объемом 220 мл. стоимостью 352,41 руб., 4 плиток шоколада «<данные изъяты>» массой 100 гр. на сумму 334,24 руб., всего товара на общую сумму 2977,57 руб. Всего ФИО1 ДАТА совершила тайное хищение товара в трех магазинах сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> магазина «<данные изъяты> №_________», расположенного по адресу: АДРЕС; из магазина «<данные изъяты> №_________», расположенного по адресу: АДРЕСа; и из магазина «<данные изъяты> №_________», расположенного по адресу: АДРЕС, на общую сумму 6311,01 руб., а похищенным товаром впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 6311,01 руб.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает данным требованиям.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые имеются в отношении ФИО2, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 (наличие у нее ряда хронических заболеваний), оказание ФИО2 бытовой помощи и осуществление ухода за являющегося отцом ребенка ФИО2 – ФИО5, а также заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора обосновано не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, так как на момент совершения преступления, инкриминируемого ФИО2, ее ребенок – ФИО6, ДАТА года рождения (т. 1, л.д. 173), достигла возраста 14 лет.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимая суду не сообщила, учесть их в качестве смягчающих не просила.

Относительно доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе о наличии смягчающего основания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не усматривает правовых оснований для учета в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо представляет органам предварительного расследования неизвестную им ранее информацию об обстоятельствах совершения преступлений и тем самым способствует расследованию преступлений. Такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся у следствия доказательств. Как следует из материалов дела, ФИО2 таких действий не совершала.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В п. 2 указанного постановления разъясняется, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 указанного постановления, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции была установлена причастность ФИО2 к совершению указанного преступления и после этого, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 были даны признательные показания о совершении указанного преступления и сообщены сведения о дальнейшем распоряжении похищенным товаром. Таким образом, сообщенные ФИО2 сведения не могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, сведения ФИО2 о дальнейшем распоряжении похищенным, установление лиц, приобретавших похищенный товар, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО2

Кроме того, судом также не установлено правовых оснований для применения к ФИО2 положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об образе жизни ФИО2, состоянии её здоровья, исходя из положений закона, не могут быть расценены как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (трудное материальное положение).

Доказательств того, что имеющиеся у ФИО2 хронические заболевания препятствовали её трудоустройству, не имеется, иные данные о личности ФИО2, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что она официально не работает, при этом, является трудоспособным лицом, имела возможность исправить свое материальное положение, в центре занятости на учёте не состоит, проживает на случайные заработки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при назначении наказания, состояние здоровья и наличие у ФИО2 хронических заболеваний учтено в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей необоснованно и немотивированно произведено рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и проигнорировано её ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что повлияло на размер окончательного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел).

Из материалов уголовного дела следует, что при мировым судьей при назначении уголовного дела к судебному разбирательству было установлено, что имеются обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, а именно – возражение представителя потерпевшего. В связи с изложенным, мировым судьей правомерно, вопреки ходатайству ФИО2 рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке судебного разбирательства. При этом, заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, было учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было и не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденной наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при изложенных выше обстоятельствах цели исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений не могут быть достигнуты при назначении ей менее строгих видов наказания.

Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Кобзевой Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Зеленина