Апелляционное определение № 33-266/2026 33-3190/2025 от 11 февраля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-1478/2025

№ 33-266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко В.Г.,

судей - Зарицкой О.А., Бортниковой Н.А.,

при секретаре – Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мелитопольский государственный университет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мелитопольский государственный университет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2023 года в размере 7 941 рубль, за июнь 2023 года в размере 174 468 рублей; недоплаченные отпускные выплаты в размере 138 838 рублей; недоплаченное выходное пособие в размере 138 613 рублей; невыплаченные больничные в размере 4 926 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выходного пособия в размере 162 281 рублей; потери в связи с инфляцией в общей сумме в размере 44 073 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 18 063 рублей; компенсацию морального вреда в размере 195 000 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано о том, что с 18 августа 2022 года он работал в должности исполняющего обязанности доцента кафедры специализированных дисциплин в ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» на полторы ставки должности доцента, с окладной частью на одну ставку 44 523 рубля согласно действующему штатному расписанию.

27 сентября 2023 года он был уволен по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу № 163 от 15 августа 2023 года об изменении Положения о заработной плате, которым ухудшены условий труда исполняющего обязанности доцента, с которым он, как работник не был своевременно ознакомлен работодателем. Приказ регламентировал исключение из Положения о заработной плате п. 3.12, в размере 25% от должностного оклада доцента и распространял свое действие на ранний период с 1 июня 2023 по 31 июля 2023 года. С данным приказом он был ознакомлен только в августе 2023 года.

В мае 2023 года истец был направлен в командировку с 23 мая 2023 года по 5 июня 2023 года в село Межводное Республика Крым, сроком на 14 дней. Согласно путевого листа автобуса необщего пользования № 1404 в разделе «задание водителю» указано заказчиком ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет», «Мелитополь – АР Крым Межводное, Черноморск – Мелитополь», период с 23 мая 2023 года по 7 июня 2023 года «командировка», выезд – 23 мая 2023 года, прибытие – 7 июня 2023 года. Сведения о поездках отражены в авансовом отчете от 8 июня 2023 года, период командировки составил фактически: с 23 мая 2023 года по 7 июня 2023 года, то есть 16 календарных дней.

При расчете администраций ответчика командировочных расходов в мае 2023 года учитывались полторы ставки доцента для командировки, а в июне 2023 года для командировки учитывались только ставка доцента. Оплата командировки в выходные дни по двойному тарифу, согласно ТК РФ, ответчиком не производилась. Учитывая изложенное, ответчик выплатил командировочные расходы истцу не в полном объеме.

В представленном ответчиком расчете компенсаций при увольнении за сентябрь 2023 года для расчета средней заработной платы за май 2023 года, указано, что выплаченное начисление составляет 52 092 рубля без НДФЛ, что указывает на то, что ответчиком предоставлена противоречивая информация в разных расчетных документах, так по расчету ответчика из расчетно-платежной ведомости за июнь 2023 году истцу было начислено 186 738 рублей без НДФЛ, в том числе 11 449 рублей командировочных.

В расчетно-платежной ведомости за июнь 2023 года для начисления по данным ответчика, не учтены начисления, составляющие окладную часть: выслуга лет, за звание, сложность и напряженность работы, согласно приказу № 67-ЛСС от 1 сентября 2022 года и приказу № 39-СВ от 17 октября 2022 года, следовательно, ему не было выплачено за май 2023 года 7 941 рублей без НДФЛ.

Кроме того, по расчетам истца начисления за июнь 2023 года без командировки составляет за 16 рабочих дней – 127 395,46 рублей с НДФЛ, командировочные за май 2023 года и за июнь 2023 года, составили – 127 128 рублей с НДФЛ, а всего необходимо было начислить в июне 2023 года – 254 523 рублей с НДФЛ, то есть к выплате без НДФЛ истцу подлежит 221 435 рублей, при том, что истцу выплачено за июнь 2023 года в июле 2023 года – 46 967 рублей без НДФЛ, соответственно, размер недоплаченных ему выплат зарплаты за июнь 2023 года составляет 174 468 рублей.

Кроме того, истцу ответчиков недоплачено отпускные: в расчетно-платежной ведомости за август 2023 года не верно учтены дни отпуска 46 вместо положенных – 56 дней, и 14 дней больничного, который замещает дни отпуска и должен быть рассчитан дополнительно, исходя из правил начисления больничных: 3 дня за счет предприятия, а последующие за счет Фонда социального страхования.

Также в соглашении о расторжении трудовых отношений от 25 сентября 2023 года указано, что необходимо выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних месячных зарплат за отработанный период, выплатить компенсацию отпуска – за 5 календарных дней. Расчет выходного пособия исходя из предоставленного расчета ответчиком составил 286 750 рублей без НДФЛ, с которым истец не согласен.

При расчете ответчиком была допущена ошибка в расчете компенсаций при увольнении за сентябрь 2023 года, в расчете среднемесячного заработка для компенсации при увольнении и выплате отпускных в 2023 году – неверна, взята база расчета среднего заработка.

Недоплата компенсации при увольнении составляет разницу между суммой подлежащей уплате в размере 425 363 рублей и выплаченной ответчиком 27 сентября 2023 года в размере 286 750 рублей, которые составляет 138 613 рубля, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы всего составляет 162 281 рублей без НДФЛ, компенсация за недоплату при увольнении составляет 40 946,3 рублей.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано, что длительной невыплатой заработной платы ФИО2 причинены нравственные страдания, что выразилось в чувстве горечи, обиды от безнаказанного нарушения его законных прав на справедливое и своевременное вознаграждения за труд. Чувство беззащитности, несправедливости, горечи и обиды сопровождает истца до сих пор ввиду длящегося нарушения его законных прав. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 195 000 рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг оплата услуги представителя составляет – 30 000 рублей, а оплата услуг специалиста, который производил расчеты заработной платы и суммы компенсации составляет 120 000 рублей.

Сумма индексация в связи с инфляцией составляет 44 073 рубля без НДФЛ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мелитопольский государственный университет» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что согласно расчетно-платежным ведомостям по заработной плате сотрудника ФИО2, усматривается, что он получал выплату за сложность и значимость в размере 50% от оклада, то есть за период с сентября 2022 года по май 2023 года ФИО2, получил 199 207 рублей.

При этом, Положением об оплате труда, утвержденным главой Запорожской области ФИО5, от 28 декабря 2022 года, действовавшим в указанный период времени, выплаты за сложность и напряженность работы в университете не предусмотрены, что указывает о том, что данная надбавка выплачивалась ФИО2, незаконно и необоснованно, в связи с чем, полученные ФИО2, денежные средства подлежат возврату в адрес образовательного учреждения.

Кроме того, согласно п. 7.5. Положения об оплате труда, утвержденного главой Запорожской области ФИО5, от 28 декабря 2022 года, стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы и выслугу лет в университете устанавливаются работникам по основному месту работы с учетом доли занимаемой ставки. Размер выплат увязывается до 15 % за стаж работы от 5 до 10 лет, до 20 % за стаж работы выше 10 лет от базового (минимального) оклада, соответствующего ПКГ и 1 квалификационного уровня. При определении стажа работы сотрудников в университете учитывается стаж работы в научных и образовательных организациях, на базе которых, в соответствии с распоряжением главы Военно-Гражданской администрации Запорожской области от 27 мая 2022 года № 25-р, и был создан университет.

Согласно расчетно-платежным ведомостям по заработной плате в период с августа 2022 года по май 2023 года ФИО2 незаконно и необоснованно получил в качестве надбавки за выслугу лет в общей сложности 178 514 рублей, в связи с чем образовательное учреждение полагает, что указанные денежные суммы подлежит взысканию с ФИО2, в пользу образовательного учреждения.

Из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 11 января 2011 года № 1н следует, что к должности доцента предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента (старшего научного сотрудника).

Истец указанными квалификационными требованиями не обладает, следовательно, ФИО2, на момент своего трудоустройства мог претендовать только на должность старшего преподавателя, оклад которого составлял 39 056 рублей, соответственно, в период работы ФИО2, были незаконно и необоснованно получены и денежные средства в сумме 170 145 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

Ответчик просит суд взыскать с ФИО2, в пользу образовательного учреждения 199 207 рублей – надбавки за сложность и значимость в размере 50% от оклада; 178 514 рублей – надбавки за выслугу лет; и 170 145 рублей – необоснованно выплаченных по ставке доцента.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» в пользу ФИО2 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 413 рублей 30 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 387 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 548 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2023 года в размере 7 941 рубль, за июнь 2023 года в размере 174 468 рублей; недоплаченные отпускные выплаты в размере 138 838 рублей; недоплаченное выходное пособие в размере 138 613 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выходного пособия в размере 162 281 рублей; потери в связи с инфляцией в общей сумме в размере 44 073 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 18 063 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, сослался на расчет задолженности, предоставленный ответчиком, в котором имеются неточности. Предоставленные ответчиком расчетные документы содержат противоречивую информацию, на что суд первой инстанции не обратил внимание, в связи с чем решение подлежит отмене.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении его исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 ТК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям части 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ до 1 января 2026 года трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и законодательство о занятости населения применяются на территории Донецкой Народной Республики с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 31 декабря 2022 года принято постановление № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации 31 декабря 2022 года № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», предусмотрено, что настоящий документ устанавливает особенности применения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Настоящий документ распространяется на трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения работников и работодателей, осуществлявшими свою деятельность на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, а также на работодателей, зарегистрированных (в том числе при создании или реорганизации юридических лиц) после 30 сентября 2022 года, в соответствии с законодательством Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Для регулирования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, за исключением случаев, установленных настоящим документом (пункты 1 и 2).

Так, согласно пунктам 21 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации 31 декабря 2022 года № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», гарантии и компенсации, установленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, предоставляются работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и заключившим трудовые договоры до 1 января 2023 года, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, и с учетом настоящего документа.

В случае если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, в том числе за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, применяются положения федеральных законов и иных актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 (31) число соответствующего месяца включительно.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, следует, что средний заработок сохраняется за сотрудником за отработанные по графику отправляющей организации рабочие дни в месте командировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Положениями ч. 2 ст. 139 ТК РФ и пунктов 2 и 4 Положения о средней заработной плате, предусмотрено, что в средний заработок для расчета отпускных включаются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда организации, начисленные работнику за расчетный период.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 ТК РФ.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексации подлежит заработная плата работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда возмещается деньгами, иным имуществом или иным способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если другое не установлено договором или законом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу в Государственное образовательное учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» на должность исполняющего обязанности доцента кафедры «Специализированные дисциплины», согласно приказу № 30-ЛСС от 18 августа 2022 года, и 27 сентября 2023 года уволен с работы по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ, согласно приказу № 378-К от 27 сентября 2023 года.

Из копии выписки из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 30-ЛСС от 18 августа 2022 года ГОУ ВО «Мелитопольский государственный университет», ФИО2 принят на работу с 18 августа 2022 года на специализированный факультет исполняющим обязанности доцента кафедры специализированных дисциплин, как на основную постоянную работу, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания.

Согласно приказу № 249-К от 29 июня 2023 года «Об увольнении работника с работы по внутреннему совместительству» с 0,5 ставки, и.о. доцента, ФИО2 был уволен.

Согласно приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 341 «О переименовании государственного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет», о создании филиалов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» и об утверждении устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет», переименовано государственное образовательное учреждение высшего образования «Мелитопольский государственный университет».

Вышеуказанным приказом также утвержден устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет» в новой редакции.

Так, согласно уставу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мелитопольский государственный университет» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Приказом ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» от 22 мая 2023 года № 70-КС «О командировке», с целью обеспечения подготовки личного состава курсантов специализированного факультета ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» для реализации программы обучения (практической отработки) ФИО2 - исполняющий обязанности доцента кафедры специализированных дисциплин специализированного факультета, был командирован в село Межводное Черноморский район Республика Крым, сроком на 14 дней с 23 мая 2023 года по 5 июня 2023 года. Основание – приказ ректора.

Из вышеуказанного приказа также усматривается, что в данные период в командировке также находился и ФИО6, исполняющий обязанности заведующего кафедры специализированных дисциплин специализированного факультета.

Судом первой инстанции установлено, что решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 25 декабря 2023 года исковые требования ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мелитопольский государственный университет», третье лицо – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, средств за несвоевременно выплаченные отпускные, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, потерь в связи с инфляцией, удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно копии путевого листа автобуса необщего пользования № 1404 усматривается, в разделе «заданию водителю» указано, что заказчиком указанного автобуса является специализированная кафедра ФГБОУ ВО «Мелитопольского государственного университета» по маршруту следования «Мелитополь – АР Крым Межводное, Черноморское – Мелитополь», период с 23 мая 2023 года по 7 июня 2023 года «командировка», выезд 23 мая 2023 года, прибытие 7 июня 2023 года.

Согласно копии путевого листа автобуса необщего пользования № 1535 от 7 июня 2023 года, в разделе «заданию водителю» указано, что заказчиком указанного автобуса является специализированный факультет ФГБОУ ВО «Мелитопольского государственного университета» - «АР Крым Межводное – Мелитополь», а в разделе маршрута движения отражены поездки в период времени с 24 мая 2023 года по 6 июня 2023 года.

Аналогичные сведения о численности поездок отражены также в авансовом отчете ФИО2, от 8 июня 2023 года.

Согласно табелю учета рабочего времени № 05 за период с 1 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, ФИО2, с 23 мая 2023 года по 31 мая 2023 проставлены отметки о его пребывании в командировке.

Согласно табелю учета рабочего времени № 06 за период с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, ФИО2, с 1 июня 2023 года по 5 июня 2023 проставлены отметки о его пребывании в командировке, а 6 и 7 июня – проставлена отметка явки на работу.

Продолжительность командировки истца с учетом изложенного составила 14 дней, количество отработанных рабочих дней по графику в командировке за указанный период - 10 дней.

В расчетный отдел ответчика для исчисления суммы статьи «средняя сумма заработка при командировках» никакие распорядительные документы, кроме вышеуказанного приказа о командировке не поступали, при том, что приказ о привлечении ФИО2, к работе в выходные дни не издавался, поскольку в указанное время от него не требовалось исполнения должностных обязанностей со стороны работодателя.

Сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно, составила 1 099 655 рублей, а количество отработанных дней за период — 173 дня, следовательно, средняя заработная плата составила 6 356 рубля = (1 099 655/173), таким образом начисления за командировку составили 63 560 рублей = (6 356 х 10) с НДФЛ.

Также из материалов дела следует, что в мае 2023 года ФИО2, отработано 13 дней, при том, что его оклад составлял 44 523 рубля, таким образом, расчет, следующий: 44 523 х 1,5 ставки / 20 рабочих дней х 13 дней, которые ФИО2, отработаны в мае 2023 года = 43 410 рублей. При этом в мае 2023 года надбавка составила 34 728 рублей = (21 705 + 13 023), которая складывается из 21 705 (50% сложности) и 13 023 (30% выслуга). В мае 2023 года ФИО2, находится 7 дней в командировке, за которые начислено 30 387 рублей = (4 341 х 7), а в общем в мае 2023 года начислено 108 525 рублей, из которым размер НДФЛ – 14 108 рублей, соответственно к выплате подлежало 94 417 рублей.

47 450 рублей ФИО2 были выплачены 2 июня 2023 года, а остаток за май 2023 года в сумме 46 967 рублей был выплачен истцу 12 июля 2023 года.

В июне 2023 года ФИО2 отработано 18 дней, при том, что его оклад составлял 44 523 рубля, таким образом, расчет, следующий: 44 523 х 1,5 ставки / 21 рабочий день х 18 дней, которые ФИО2, отработаны в июне 2023 года = 57 244 рубля. При этом, в июне 2023 года начислена премия в размере 61 247 рублей. В июне 2023 года ФИО2 находится 3 дня в командировке, за которые начислено 11 449 рублей = (3 816,33 х 3), также имело место в июне 2023 года начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 56 798 рублей = 56 дней – количество неиспользованного отпуска х 1 014,25 рублей, а в общем за июнь 2023 года начислено 186 738 рублей, из которых размер НДФЛ – 24 276 рублей, соответственно к выплате подлежало 162 462 рублей.

162 462 рубля были выплачены истцу 16 августа 2023 года.

В июле 2023 года ФИО2 находился 29 дней в отпуске по основному месту работы, и начислено 97 948 рублей из расчета = (3 377,52 х 29), из которых размер НДФЛ – 12 733 рублей, то есть к выплате 85 215 рублей = (97 948 – 12 733), которые выплачены 24 августа 2023 года.

В августе 2023 года ФИО2, находился 17 дней в отпуске по основному месту работы, и 14 дней нетрудоспособности, за 17 дней начислено 57 417,53 рублей из расчета = (3 377,52 х 17), из которых размер НДФЛ – 7 464,28 рублей, то есть к выплате 49 953,25 рублей = (57 417,53 – 7 464,28), которые выплачены 8 сентября 2023 года.

В сентябре 2023 года согласно приказу № 163 от 15 августа 2023 года об изменениях Положения о заработной плате, ФИО2 был увеличен размер оклада с 44 523 рублей до 75 000 рублей. В сентябре 2023 года ФИО2, отработано 5 дней, и начислено по окладу 18 750 рублей = (75 000 х 5), а также начислено 33 775 рублей = (10 х 3 377,50), начислено компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 16 887,51 рублей = (5 х 3 377,50)

В сентябре 2023 года ФИО2 начислено больничные за первые 3 дня нетрудоспособности 16 421,94 = (3 х 5 473,98).

В сентябре 2023 года ФИО2 в общем начислено 85 834,47 рублей, из которых размер НДФЛ – 11 158,48 рублей, следовательно к выплате: 74 675,99 = (85 834,47 – 11 158,48).

Аванс в размере 29 384,47 рублей ФИО2, выплачен 15 сентября 2023 года, согласно реестру № RE5442091502 от 15 сентября 2023 года.

Заработная плата за сентябрь 2023 года в размере 42 029,22 рублей, выплачена 26 сентября 2023 года, согласно реестру № RE5442092602 от 26 сентября 2023 года, размер заработной платы «к выплате» согласно РПВ за сентябрь 2023 года составляет 45 291,72 рубль, в связи с чем суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика, что при формировании реестра бухгалтерией ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» была допущена техническая ошибка, которая в разнице составляет 3 262,50 рублей.

Из расчета отпускных, предоставленных ответчиком, следует, что за 56 (29 + 17 + 10) календарных дней по основному месту работы доход составил 189 140,55 рублей (в июле 29 дней – 97 948 рублей, на руки получено 85 215 рублей, в августе 17 дней – 57 417,53 рублей, на руки получено 49 953,25 рубля, в сентябре 10 дней – 33 775,02 рублей, на руки получено 29 384,27 рублей).

В августе 2023 года отпуск прерывался листом нетрудоспособности продолжительностью 14 календарных дней, соответственно дни отпуска в количестве 10 дней работодателем были продлены ФИО2, на сентябрь 2023 года и выплачены совместно с отпускными в размере 33 775,02 рублей.

В соглашении о расторжении трудовых отношений между ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» в лице ректора ФИО7, и ФИО2, от 25 сентября 2023 года, зафиксирован размер выходного пособия - 286 749,90 рублей (п. 3.1 соглашения), при этом в пункте 4 вышеуказанного соглашения указано что «Стороны подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3.1 настоящего соглашения, является окончательным и не может быть изменен или дополнен.

Выходное пособие в размере 286 749,90 рублей выплачено ФИО2 26 сентября 2023 года, согласно реестру № RE5442092601 от 26 сентября 2023 года.

Размер компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату ФИО2, за весь период его работы составляет 10 413,30 рублей = (986,31 + 5 290,85 + 2 607,58 + 1 528,57), где 986,31 – за май, 5 290,85 – за июнь, 2 607,58 – за июль, и 1 528,57 за август.

Из копии приказа от 15 августа 2023 года № 163 «Об изменении Положения о заработной плате» усматривается, что из Положения о заработной плате от 3 апреля 2023 года убраны доплаты за заведование кафедрой и внесены премии до суммы полной заработной платы с надбавками на период с 1 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, а также убраны следующие пункты, в том числе и п. 3.12 – размер доплаты за ученное звание – доцент и старший научный сотрудник в размере 25% от должностного оклада; звание профессора – 30% от должностного оклада; за ученую степень кандидата наук в размере 15% от должностного оклада, доктора наук 25% от должностного оклада.

ФИО2, вместо надбавки за выслугу лет в размере 20 036 рублей была ответчиком выплачена премия в размере 42 166 рублей, следовательно, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при издании приказа № 163 от 15 августа 2023 года, которым были аннулированы определенные доплаты и надбавки, а именно: доплата за заведование кафедрой, доплата за выслугу лет, доплата за ученое звание, не допущено, а выплаченная премия полностью компенсирует вышеуказанные доплаты и надбавки.

Кроме того, должностной оклад ФИО2, значительно превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации – Запорожской области на 2023 год для трудоустроенного населения, который составил - 12 692 рублей, согласно Указа Председателя Совета Министров военно-гражданской администрации Запорожской области от 26 декабря 2022 года № 1130-У «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группа населения в Запорожской области на 2023 года».

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предоставленные в дело доказательства о наличии задолженности у ответчика перед истцом, а также документы, подтверждающие выплату истцу части сумм, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 413 рублей 30 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 387 рублей и специалиста в размере 1 548 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом трудовых обязанностей в выходные дни в период командировки не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств привлечения истца к работе в выходные дни. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле приказом «О командировке», а также содержанием авансового отчета и табеля учета рабочего времени. По мнению истца, его доводы о выполнении трудовых обязанностей в выходные дни подтверждаются судебным постановлением по другому гражданскому делу, а именно: по иску ФИО6 Однако, в решении Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 25 декабря 2023 года по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мелитопольский государственный университет» о взыскании невыплаченной заработной платы, средств за несвоевременно выплаченные отпускные, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, потерь в связи с инфляцией не указано, что в командировке вместе с ФИО6 также находился истец ФИО2, а также не указаны какие-либо сведения в отношении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, взыскании задолженности по выплате заработной платы за май, июнь 2023 года, отпускных, выходного пособия, а также наличия оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, выходного пособия, потерь в связи с инфляцией, компенсации материального вреда, а также необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Расчет всех вышеуказанных сумм произведен на основании приказов, с учетом Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда, утвержденного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации от 03.04.2023, Положения об оплате труда работников государственного образовательного учреждения высшего образования «Мелитопольский государственный университет», утвержденного Главой ВГА Запорожской области 21.12.2022. Принимая во внимание суммы, которые выплачены ФИО2 согласно платежных ведомостей, судом первой инстанции правильно произведены расчеты и взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и судебные издержки. Судебные расходы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Основания для взыскания иных сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что заочным решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 2 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мелитопольский государственный университет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца в общей сумме взысканы денежные средства в размере 859 203 рублей (задолженность по выплате заработной платы за май 2023 года в размере 7 941 рубль, за июнь 2023 года в размере 174 468 рублей; недоплаченные отпускные выплаты в размере 138 838 рублей; недоплаченное выходное пособие в размере 138 613 рублей; невыплаченные больничные в размере 4 926 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выходного пособия в размере 162 281 рублей; потери в связи с инфляцией в общей сумме в размере 44 073 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 18 063 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 120 000 рублей).

Представителем истца ФИО3 был получен исполнительный лист для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств, взысканных заочным решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 2 октября 2024 года.

Как следует из уведомления Управления Федерального казначейства по Запорожской области от 04.03.2025 № 62303, исполнительный документ, выданный на основании заочного решения Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 2 октября 2024 года, возвращен в связи с полным исполнением требований.

Кроме того, из платежного поручения № 897 от 25.02.2025, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что ФГБОУ ВО «Мелитопольский государственный университет» произвел перечисление денежных средств в размере 859 203 рубля на имя ФИО2 в счет погашения образовавшейся перед истцом задолженности.

При этом представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердила факт перечисления истцу ответчиком указанной суммы.

Заявление о повороте исполнения заочного решения Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 2 октября 2024 года, которое впоследствии было отменено, ответчиком в суд не подавалось, что также в суде апелляционной инстанции подтвердили стороны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсация морального вреда в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку взысканная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей соответствует характеру нарушения трудовых прав ФИО2, глубине физических и духовных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.