Апелляционное определение № 11-13010/2025 от 1 декабря 2025 г.

74RS0006-01-2023-007628-88

дело № 2-249/2025

Судья Максимова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13010/2025
02 декабря 2025 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 августа 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 119 500 рублей, о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в размере 107 500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06 августа 2022 года в районе дома № <адрес> в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управление истца, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО1, однако истец с таким выводом не согласен. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д. 4-8 том 1).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 20 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба отказано в полном объеме (л.д.106-110 т.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что ФИО2 в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ неверно оценил дорожную ситуацию, посчитав, что движение транспортных средств в два ряда по одной полосе на данном участке автодороги обеспечит необходимый боковой интервал и безопасность дорожного движения. Полагает, что именно ФИО2 принял решение двигаться параллельно по одной полосе, вытеснив его с первоначального расположения посреди полосы. Полагает, что выполнял требование дорожной разметки и маневров не совершал, в связи с чем, не является виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ. Указывает, что автодорога, на которой произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, что подтверждается линией разметки и дорожным знаком 5.15.3 ПДД РФ. В материалах дела имеется произведенный им расчет безопасного бокового интервала, согласно приведенного расчета безопасный боковой интервал в сложившейся дорожной ситуации должен составлять не менее 1,10 метра. В представленном заключении эксперта № 3146 показатель безопасного бокового интервала выше рассчитанного им за счет принятия экспертами в расчете не фактической, а допустимой скорости движения. Однако эксперты не применили произведенный расчет безопасного бокового интервала на исследуемое ДТП. Кроме того, на поставленный судом вопрос эксперты не предоставили ответ о технической возможности не допустить столкновения водителем ФИО2 (л.д.115-118 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца, ответчика и его представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06 августа 2022 года в районе дома № <адрес> в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 И находящегося под его управлением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой – беседой с очевидцем ДТП, решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 23 августа 2022 года, принятым по обращению ФИО1 (л.д. 64-76 том 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России от 06 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 23 августа 2022 года оставлено без изменения (л.д.17-19 т.1).

В результате указанного ДТП транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ТТТ № <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2 – в САО «ВСК» по договору ХХХ № <данные изъяты>.

Заявление истца в СПАО «Ингосстрах» от 30 января 2023 года о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения ответом от 15 февраля 2023 года по причине вины в ДТП самого истца, указанной в определении от 07.07.2023 административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 120-124,152-153 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 3146 водитель ФИО2, управляя автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак №, перед столкновением двигался продольно, направление движения транспортного средства не изменял. В дорожно-транспортной ситуации 06 августа 2022 года причиной опасного сближения транспортных средств вплоть до произошедшего столкновения транспортных средств, являлись действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который смещался вправо относительно первоначального курса.

При развитии дорожно-транспортной ситуации 06 августа 2022 года, при сохранении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продольного курса, произошедшее столкновение не имело бы место, водитель располагал технической возможностью не допустить столкновение при сохранении продольного курса (л.д. 63-89 том 1).

При этом, как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения, судебными экспертами не только изучен административный материал по факту ДТП, но и произведен натурный осмотр места ДТП 22 июля 2025 года, изучены видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, учтены объяснения обоих водителей, имеющиеся в административном материале (л.д.60-89 т.2).

В соответствии с пунктом 8.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) постановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП водители ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями, производили опережение друг друга.

Исходя из расположения повреждений на транспортных средствах первичный контакт автомобилей произошел левой боковой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и средней частью двери задней правой автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 должен был вести свое транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Его маневр не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств невозможности остановиться во избежание столкновения транспортных средств, истцом в материалы гражданского дела не представлены.

Основываясь на заключении эксперта № 3146 от 05 ноября 2024 года, а также принимая во внимание пояснения истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение пункта 8.1 ПДД РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Не влекут отмены состоявшегося судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной судебными экспертами ФИО6, ФИО7 не могут являться основанием к отмене решения первой инстанции, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении указано, что эксперты ФИО6, ФИО7 включены в реестр экспертов-техников (регистрационные номера 5455, 5464), в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом судебная коллегия полагает неубедительными доводы ФИО1 о том, что ФИО2 обязан был выполнить маневр перестроение или торможение, в связи с чем, виновен в ДТП, поскольку первичное столкновение произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение пунктов 9.9 и 9.10 ПДД РФ создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств соглашается ввиду того, что оснований для торможения или маневрирования у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 с учетом обстоятельств ДТП не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы о несогласии со схемой места ДТП, с указанием на то, что данная схема противоречит действительности, не принимается во внимание в связи со следующим.

Порядок составления схемы места ДТП нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Указанная схема отвечает положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена в совокупности с другими представленными доказательствами.

Представленная в материалы дела схема места ДТП содержит достаточные сведения, в том числе сведения о транспортных средствах и их расположении после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неизвещение сторон о месте и времени производства экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, не влекут отмену судебного решения.

Доводы о том, что судом установлена виновность лица в ДТП, а значит, удовлетворено заявленное истцом требование, однако указание на это в резолютивной части решения отсутствует, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативно-правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено, установление вины может являться лишь фактическим обоснованием заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.