СудАкт в соцсетях

Решение № 12-371/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-371/2017

Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> не мог находиться в его владении, поскольку данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан водителю К.. Считает, что имеются достаточные основания для освобождения от административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, путем телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. по адресу а/<адрес>, водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/час.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника межрайонного регистрационного отдела УМВД России по Пензенской области К. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> снят с регистрационного учета на основании заявления собственника транспортного средства С. и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> был продан К..

Указанные данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении К. что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его получения либо вручения.

Судья Л.В.Демина