Апелляционное постановление № 22-2884/2025 22-52/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-52/2026 (22-2884/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Семенова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 20 марта 2015 года Асиновским городским судом Томской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 26 февраля 2016 года и от 14 августа 2017 года) 4 года 3 месяца; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15 мая 2019 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 октября 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.109 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ (с приговором от 20 марта 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

- 27 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В порядке ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Семенова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом при назначении ему наказания надлежащим образом не учтены характер и степень общественной опасности преступления. Также судом при назначении наказания не было учтено, что в ходе обследования у него были выявлены серьезные заболевания (/__/), он прошел платное лечение /__/. Он устроился на хорошо оплачиваемую работу в /__/, купил дом и занялся ремонтом, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном искренне раскаивается и встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вагин Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.2 ст.3141 УК РФ не имеется.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Он состоит на учете в МОВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, где также зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленных судом ограничений и обязанностей, в связи с чем на него были возложены дополнительные ограничения и обязанности, при этом на меры профилактического воздействия он не реагирует. Также суд принял во внимание, что в быту участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, общественно полезным трудом не занимается, социально полезных связей не имеет.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, наказание судом обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 1161, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 3141 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Согласно приговору судом верно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку судимости по приговорам от 20 марта 2015 года и от 15 октября 2019 года явились основанием для установления в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка на применение указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 3141 УК РФ - смягчению.

Кроме того, как верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого против жизни и здоровья, поскольку данные судимости по приговорам от 20 марта 2015 года и от 15 октября 2019 года явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого против жизни и здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович