Приговор № 1-129/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-129/2021

дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 28 июня 2021 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката КА «Низам» АП ЧР ФИО6,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Поселок 1-я, дом б/н, гражданина России, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов.

Так, точные дата и время не установлены, весной 2019 года, в дневное время суток, ФИО2, находясь в нежилом кирпичном строении, расположенном по <адрес> Республики, в пределах GPS координат 43 279526 с.ш. и 45 645906 в.д., в углу под деревянным паркетом нашел черный полиэтиленовый пакет с 169 патронами калибра 9 мм, который в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, присвоил себе, тем самым незаконно приобрел 169 патронов калибра 9 мм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, ФИО2 спрятал приобретенные им патроны в тот же день за жестяной забор недостроенного трехэтажного строения под № на <адрес> Республики и направился в охотничий магазин «Ламан Борз», расположенный по <адрес>, где, познакомившись с иным лицом – владельцем магазина, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Заводского районного суда <адрес>, предложил ему приобрести у него данные патроны за 2500 рублей.

Далее, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт боеприпасов, в указанный выше период времени, в тот же день ФИО2, находясь возле недостроенного трехэтажного строения под № по <адрес> Республики, сбыл иному лицу, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Заводского районного суда <адрес>, за 2500 рублей найденные им при указанных обстоятельствах патроны калибра 9 мм в количестве 169 штук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — 169 патронов, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными пистолетными патронами калибра 9x18 мм и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия 9 мм: пистолету конструкции ФИО3 («ПМ») калибра 9 мм, автоматическому пистолету ФИО7 («АПС») и др. Данные патроны для использования по целевому назначению (стрельбы) пригодны.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Данное ходатайство поддержала и его защитник.

Государственный обвинитель ФИО5 против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в незаконном приобретении, хранении и сбыте боеприпасов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а само преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов. В силу ст. 316 УПК РФ наказание при этом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2, его поведение на стадии дознания и в суде, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности. На стадии дознания и в суде заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что способствовало значительной экономии сил и средств, затрачиваемых на судопроизводство по данному делу, последовательно давал признательные показания, в содеянном раскаивался, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые показания об обстоятельствах дела, указал на место приобретения и хранения боеприпасов. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительную характеристику подсудимого, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, а также смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие вышеприведенных фактов, суд считает справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам ч. 2 ст. 43 УК РФ будет назначение наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы, суд считает возможным и целесообразным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа

Суд считает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершённое подсудимым преступление законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФ,взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 169 от патронов калибра 9 мм, упакованные в черный полимерный пакет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВМД России по <адрес>, хранить до принятия решения по находящемуся в производстве Заводского районного суда <адрес> уголовному делу в отношении лица, которому ФИО2 сбыл 169 патронов калибра 99 мм.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,справом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев