Апелляционное постановление № 22-1331/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-199/2019

Судья Москвитина О.В. дело № 22-1331/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шерло М.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 15 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 сентября 2016 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

- 29 декабря 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 декабря 2015 года, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29 декабря 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 января 2019 года по отбытию наказания;

- 17 мая 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шерло М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 9 февраля 2019 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 37 минут, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что 9 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 33 500 рублей.

Преступления совершены в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением судом уголовного закона, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Оспаривает, что его действиями потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Ставит под сомнение нахождение в чехле телефона, принадлежащего ФИО3, денежных средств, отмечая, что он их не видел. Обращает внимание, что потерпевшей ФИО3 не были представлены документы на похищенный у нее сотовый телефон, а также в деле отсутствует заключение эксперта, по оценке стоимости телефона. Осужденный отмечает, что в показаниях потерпевшей ФИО3 имеются существенные противоречия, с учетом которых подвергает критической оценке ее показания. Осужденный указывает, что суду не были представлены данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей ФИО3 В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при его задержании денежных средств у него обнаружено и изъято не было. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в нарушение требований закона не проводилось предварительное слушание по уголовному делу. Кроме того, указывает, что органами предварительного расследования не собраны достаточные сведения о его судимостях, а имеющиеся данные являются противоречивыми, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела с последствиями в виде осуждения другого человека. Автор жалоб просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и, учитывая его возраст и состояние здоровья снизить размер назначенного ему наказания. Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционные жалобы осужденного от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично. Из его показаний следует, что 9 февраля 2019 года, находясь в торговом центре <.......>, он похитил сотовый телефон, который лежал на столе. Распорядиться телефоном он не сумел, поскольку телефон у него забрал мужчина. После этого он пошел в бар, расположенный в <.......>, откуда похитил сотовый телефон, денежных средств в чехле телефона не видел. Около 15 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где был произведен его досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <.......>

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом обстоятельства совершенных преступлений, отражены ФИО1 без искажения объективной действительности. При этом субъективное восприятие обстоятельств дела ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Показания ФИО1 относительно хищения имущества ФИО3 и ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1, данной судом первой инстанции и не находит оснований ставить ее под сомнение.

По факту хищения имущества ФИО2 суд, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, привел показания потерпевшей, из которых следует, что 9 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте в ТЦ «<.......> и ее телефон лежал на столе. На некоторое время она отошла от телефона, когда вернулась, обнаружила, что телефон пропал. По видеозаписям было установлено, что ФИО1, завладев ее телефоном, вышел из магазина.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 положены судом в основу приговора в отношении ФИО1, как доказательство его вины. Согласно показаниям данного свидетеля 9 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут в тамбур магазина, где он работает, расположенного в <.......> зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел у мужчины телефон с чехлом и услышал, что в ходе телефонного разговора данный мужчина высказал намерения принести кому-то телефон, который он украл. Услышав это, он забрал у мужчины сотовый телефон в чехле, чтобы передать его владельцу. После этого сотовый телефон с чехлом и двумя банковскими картами, которые были в нем он выдал сотрудникам полиции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО4 и находит их достоверными.

Заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов подробно приведены в приговоре и проанализированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в судебном заседании, о неоконченном характере своих действий по данному факту, суд апелляционной инстанции находит правовую оценку его действий правильной.

Похитив телефон ФИО2 в магазине <.......> расположенном в <.......>, ФИО1 вышел из магазина, пришел в магазин <.......> который расположен в <.......>, и, убежденный в тайном характере своих действий, в связи с окружающей обстановкой стал разговаривать по телефону. До того, как преступные действия ФИО1 были пресечены ФИО4, ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным им сотовым телефоном как своим собственным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, заключением о среднерыночной стоимости сотового телефона и другими доказательствами, подробное описание и анализ которых приведены в приговоре.

Потерпевшая ФИО3 по факту совершенного хищения сотового телефона показала, что 9 февраля 2019 года она работала в баре. В утреннее время в помещение бара зашел ФИО1, все осмотрел и ушел. Через непродолжительное время он вернулся. Ее телефон находился в баре, она занималась делами, и телефон в поле ее зрения не находился. Через некоторое время она обнаружила, что телефон отсутствует. В чехле сотового телефона находились денежные средства в размере 25 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ей преступлением, является значительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые ставят под сомнение их правдивость, находит их необоснованными. По факту совершенного преступления ФИО3 дала подробные и последовательные показания, из которых следует, что у нее был похищен сотовый телефон с деньгами в размере 25 000 рублей. Противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, показания потерпевшей не содержат. Переоценка показаний потерпевшей ФИО3 со стороны ФИО1, а также выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются лишь способом защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции были тщательно проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о завышении объема похищенного имущества не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания потерпевшей являются не единственным доказательством, подтверждающим вину ФИО1

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что он, ориентируясь на местности, с привязкой к объектам, указал на барную стойку бара <.......> заявив, что 9 февраля 2019 года он похитил, находившийся там сотовый телефон марки <.......> в чехле которого находились денежные средства в сумме 25 000 рублей. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку добыто оно в соответствии с требованиями закона. Сведения, изложенные ФИО1 при проверке показаний на месте в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, что является еще одним свидетельством об их достоверности.

Таким образом, перечень похищенного имущества у потерпевшей ФИО3 сомнений не вызывает. Стоимость похищенного сотового телефона была установлена с учетом заключения эксперта о среднерыночной стоимости объекта. Из представленных материалов дела следует, что сотовый телефон ФИО3 был разбит ФИО1 и претерпел значительные повреждения, в связи с чем его исследование, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могло дать объективную оценку стоимости телефона.

Правовая оценка действиям ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 дана правильная. Судом первой инстанции было исследовано материальное положение потерпевшей и обстоятельства, касающиеся значительности причиненного потерпевшей ущерба. Показания потерпевшей, которые были обоснованно приняты судом как достоверные, бесспорно свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба. Доход ФИО3 был намного меньше стоимости похищенного имущества. Иных источников дохода ФИО3 не имела, на момент совершения преступления несла расходы в виде арендной платы за съем жилья. Отсутствие справок с места работы потерпевшая в судебном заседании объяснила, а подвергать сомнению изложенные ею сведения, оснований нет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы, касающиеся назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему указанного в приговоре наказания. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было сфабриковано, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Правовых оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу не имелось.

Неосновательными являются доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: