Решение № 12-187/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/17 Мировой судья Зенцова С.Е.

судебный участок № 4


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием защитника Стояновой А.Л.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Стояновой А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>10., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

22 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен> ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Стоянова А.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, имеющиеся в деле доказательства являются не достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку материалы оформлялись в присутствии одного понятого. Решение вынесено мировым судьей только на основании данных зафиксированных административных протоколах, при этом судьей оставлено без удовлетворение ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 Полагает, что письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник ФИО1 – Стоянова А.Л. доводы жалобы поддержала, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что дело мировым судьей рассмотрено формально и не объективно, не проверены все обстоятельства дела. Указала, что правонарушение было установлено только на основании административного материала, который не может являться достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 31 марта 2017 года в 04 часа 50 минут на и401 км федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ 3201А, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа

ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 31.03.2017 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В объяснения указано: «со статьей 12.26 ознакомлен, отказался осознано». Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от 31.03.2017 года, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от 31.03.2017 года в отношении ФИО1, с указанием признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Юпитер; в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 001185; дата последней поверки прибора – 26.08.2016 года; в графе «показания прибора» сделана запись: не проводилось; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: проходить освидетельствование прибором отказываюсь, и проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 серии <номер обезличен> от 31.03.2017 года, в котором в графе «…направлен(а) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» сделаны записи: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отмечено: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» сделана запись: отказываюсь и проставлена подпись. Ниже указаны понятые, проставлены их подписи и подпись должностного лица составившего протокол ( л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от 31.03.2017 года (л.д. 10);

- письменными объяснениями свидетелей – понятых ФИО2 и ФИО3 от 31.03.2017 года (л.д. 13-14);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>12. (л.д. 15), другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд расценивает указанное как отказ

последнего от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Суд учитывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протоколы и акт сведений, указать на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, что им сделано не было.

В представленных в материалах дела письменных объяснениях свидетели ФИО2 и ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при производстве процессуальный действий в отношении ФИО1, подтвердили установленные обстоятельства дела, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, свое личное присутствие при проведении процедуры освидетельствования, подписание ими административных документов.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Оснований полагать, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей <ФИО>13. и <ФИО>14

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о направлении поручения мировым судьям в Нижегородскую область Володарского района п. Смолино и в респ. Чувашия г. Чебоксары о допросе свидетелей <ФИО>15. и <ФИО>16. мировым судьей рассмотрено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Отказ судьи в допросе свидетелей <ФИО>17. и <ФИО>18 участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов, не повлиял на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, направленные на отрицание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как избранный ФИО1 способом защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, суд оценивает их как не соответствующие действительности, а вину ФИО1 установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание

отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и требований ст.29.10 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Стояновой А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: / подпись /