Решение № 12-43/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., при секретаре Гасиловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 29 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 23 мая 2017 года в 12 часов 20 минут на улице Правобережной, д.2 в городе Гусеве, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь, что в указанное время никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал, поэтому не было необходимости выставлять знак аварийной остановки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что в указанные время и месте, управляя транспортным средством, припарковался на обочине проезжей части. После этого, вышедшая из помещения парикмахерской водитель одного из автомобилей, который также стоял на обочине, и который он проезжал, стала предъявлять претензии, что он задел её транспортное средство и повредил лакокрасочное покрытие. Действительно на её автомобиле имелось незначительное повреждение краски, но место повреждения не совпадало с расположением ни одной детали на кузове его автомобиля, которой оно могло быть причинено. Дорожно-транспортного происшествия не было, но приехавшие сотрудники ГАИ составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 явился протокол об административном правонарушении МГ №005429, составленный в отношении него 23 мая 2017 года по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Вместе с тем, в нарушение требований закона указанный протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит.

Суд считает, что допущенное нарушение является существенным и неустранимым, и признает протокол об административном правонарушении МГ №005429 от 23 мая 2017 года недопустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО1 в невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио. начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Колотилин