Апелляционное постановление № 22-3410/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-174/2025

Судья Гавриленко О.В. дело № 22-3410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Варшавского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 сентября 2023 г. на автомобильной дороге Р - 217 «КАВКАЗ», М - 4 «ДОН», «Владикавказ - Грозный – Махачкала» граница с Азербайджанской Республикой, на 403 км + 900 м, расположенной в Кировском районе Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных апелляционных жалобах осужденный и потерпевший, каждый в отдельности, выражают несогласие в приговором суда, считают его незаконным и несправедливым. Указывают, что судом необоснованно и без приведения мотивов принятого решения отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный преступлением вред, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. На основании изложенного просят приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

В ходе апелляционного рассмотрения потерпевший, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить; прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по части 3 статьи 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ:

признательных показаниях подсудимого ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ;

показаниях представителя потерпевшего ФИО6 о том, что 6 сентября 2023 г. его сын – ФИО1 и его супруга – ФИО8 вместе уехали из дома. Позже ему стало известно о случившемся ДТП, после которого его супругу доставили в больницу, где 17 сентября 2023 г. она скончалась. Претензий к сыну он не имеет, в смерти супруги ФИО8 не винит;

показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым он, двигаясь по автомобильной дороге в сторону г. Нальчика, увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался со стороны г. Пятигорска в г. Нальчик, по дороге автомобиль начало заносить, но как именно «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, он не видел;

аналогичных показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 (водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион) о том, что при движении по автомобильной дороге из г. Нальчика в сторону г. Пятигорска по встречному направлению ехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который начало заносить, что в последующем привело к столкновению с принадлежащим ФИО10 автомобилем. В результате ДТП они не пострадали и в медицинской помощи не нуждались, претензий к ФИО1 не имеют;

заключении судебного медицинского эксперта № 428 от 12 октября 2023 г., согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни и здоровья человека с созданием непосредственной угрозы жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием за собой осложнений, непосредственно повлекших за собой смертельный исход, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью;

заключении эксперта № 1184 от 26 сентября 2024 г., из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать и руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ;

протоколами осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 6 сентября 2023 г.; осмотра места происшествия от 16 июля 2024 г.; осмотра предметов от 23 октября 2024 г.;

актом <адрес> от 6 сентября 2023 г. и актом <адрес> от 6 сентября 2023 г., согласно которым у ФИО10 и ФИО1 состояние опьянения не установлено

и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований к прекращению уголовного дела за примирением сторон, к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Кроме того, одно лишь волеизъявление участников производства по делу не влечет безусловного прекращения дела.

Несогласие авторов жалоб с оценкой судом имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 73, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, просьба потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, а также наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом II группы.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 не судим, холост, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией статьи 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, его назначение ФИО1 основано на законе.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко