Приговор № 1-200/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-200/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 31 октября 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретарях Коновалове М.А., Анганзоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Будаевой В.Б.,

потерпевшей, гражданского истца Я.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 02 мая до 03 часов 03 мая 2017 года возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного между ранее знакомыми ФИО1 и Я., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, в ответ на высказанные в его адрес Я. оскорбления, возник умысел на совершение убийства Я..

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Я., и желая этого, имевшимся при себе металлическим стартером нанес множество (не менее 2) ударов по лицу и голове Я., то есть в область расположения жизненноважных органов, от которых последний упал на землю и ударился туловищем и нижними конечностями о грунт, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на совершение убийства Я., ФИО2 обнаруженным на месте происшествия кирпичом нанес множество (не менее 3) ударов по лицу и голове лежащему на земле Я..

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему Я. причинены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны в области верхней губы справа (1 шт.); в щечной области слева (1 шт.); в лобной области слева (1 шт.); в области правой брови (1 шт.); на спинке носа (1 шт.); в заушной области справа (1 шт.); в затылочной области слева (2 шт.); в теменной области слева (1 шт.); верхнего века справа (1 шт.) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; перелом костей свода и основания черепа, лицевых костей; субдуральная гематома справа объемом 50 мл.; субарахноидальные кровоизлияния - в височной области справа с переходом на теменную, в затылочных долях справа и слева, по верхней поверхности мозжечка; очаг ушиба теменно-височной области справа, обширные ссадины на лице в щечной области справа, слева, в области крыльев и спинки носа, в области верхней губы, подбородка; кровоподтеки в окружности правого, левого глаза.

У живых лиц полученная открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки, ссадины в коленных областях, в подвздошной области справа, данные телесные повреждения у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Я. наступила на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, лицевых костей, с образованием субдуральной гематомы справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, очагом ушиба в правой гемисфере, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал, показал, что 02 мая 2017 года около восьми часов вечера к нему пришел его сосед Я., который уже был «выпившим», сам он в тот момент был трезв. Он и Я. распили одну бутылку водки. После на его автомобиле он и Я. поехали на рыбалку, где совместно распили еще две бутылки водки, ссор на реке между ним и Я. не было. Затем Я. предложил ему вернуться в деревню и купить еще алкоголя. Когда подъехали к его дому, время было около 3-х часов ночи, Я. предложил ему сходить за водкой, на что он ответил, что в три часа ночи им никто спиртное не продаст. Я. говорил, что его не пустят домой, чтоб он отвез его (Я.) назад на реку, на что он пояснил, что бензина не хватит, также добавил, что пить водку больше не будет и пойдет домой спать. Как далее развивались события, помнит смутно, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, поскольку Я. хотел еще выпить, а он не хотел. Предполагает, что Я. вышел из машины, при этом держал у себя в руке стартер – рукоятку, поскольку стартер лежал в машине на полу у переднего пассажирского сиденья. Как сам он вышел из машины, не помнит. Также предполагает, что в процессе борьбы он отобрал стартер у Я., поскольку после указанных событий у него была поцарапана рука, что происходило далее, помнит смутно. Очнулся в тот момент, когда Я. уже лежал, а он в этот момент бил Я. стартером по голове, сколько точно нанес ударов Я. стартером, не помнит. Я. никакого сопротивления ему не оказывал. После этого, Я. еще дышал, на обочине в 2-3 метрах от них он нашел кирпич, с которым он подошел назад и ударил три раза лежащего Я. по голове этим кирпичом. Нанес удары Я. кирпичом с целью убить его. После он ушел домой, где помыл руки, вышел в огород, снял сапоги, надел кроссовки и пошел домой к отцу. От отца ушел к двоюродному брату Т., выпил чай, начал звонить в скорую, поскольку не было телефона полиции, сказал, что убил Я., на что там никак не отреагировали. В тот момент он был уверен, что убил Я.. Он отключил телефон и лег спать. На следующее утро ему позвонил брат – П., и сказал, что его ищут сотрудники полиции, он пояснил, что находится у Т., где его и задержали. Ранее между ним и Я. ссор, конфликтов не было, взаимоотношения были соседскими, поскольку проживали в одном двухквартирном доме. В совершенном преступлении раскаивается, просит потерпевшую сторону простить его.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показывал, что около 03 часов ночи он и Я. вернулись с реки домой, подъехали к дому, остановились возле ограды его квартиры. В машине Я. стал говорить, что хочет еще выпить, но алкоголь у них закончился, он сказал, что больше пить не будет. Я. стал настаивать, что нужно еще найти спиртного, но он сказал, что в ночное время они ничего не купят, чтобы Я. шел домой. Роман сказал, что домой его не пустит сожительница, что не знает, куда ему пойти. На этой почве они стали ругаться с Я., он стал выгонять Я. из машины, Я. стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью. В этот момент он сидел на водительском сидении, Я. сидел впереди на пассажирском сидении от него справа. В машине он ударов Я. не наносил, они просто ругались. Он был очень зол на Я.. Я. вышел из машины, а он взял стартер, который лежал у него под ногами и пошел следом за Я., который увидел, что он идет за ним, что у него в руках металлический стартер. Он сказал Я., что убьет его (Я.), высказывал угрозы убийством. Стартер он взял с собой, так как Я. выше ростом и крепче телосложением, что он не сможет справиться с Я., если возникнет драка. ФИО3 Я. ему не наносил, но при этом говорил, что убьет его (ФИО2). В руках у Я. ничего не было, ударов Я. наносить ему не пытался. Он подбежал к Я. и нанес один удар по голове стартером, Я. схватился за голову, после чего он нанес еще один удар Я. по голове, от данного удара Я. упал на землю. Удар он нанес по голове, так как понимал, что от его удара может наступить смерть, поэтому он нанес несколько ударов по голове, пока Я. не упал. У него была реальная возможность нанести удары Я. по телу, рукам и ногам, чтобы причинить боль, но он не стал этого делать, так как был зол на Я.. Когда Я. упал на землю, то не кричал, не сопротивлялся, был без сознания, не подавал признаков жизни. Стартер выпал у него из рук на землю, он увидел рядом кирпич белого цвета, после чего взял кирпич в правую руку, подошел к Я. с левого бока и нанес около 3-5 ударов кирпичом по лицу Я.. После нанесения ударов, кирпич он бросил рядом с телом Я.. Я. уже не подавал признаков жизни, не кричал, не хрипел. (т.1 л.д. 49-54) Указанные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 04.05.2017 (т.1 л.д.88-91).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.08.2017 ФИО1 показал, что в ходе ссоры с Я. 03.05.2017, в момент нанесения ударов Я., он был пьян, плохо помнит последовательность нанесения ударов, не помнит причины возникновения конфликта. Я. своими словами и оскорблениями его разозлил, но что именно говорил Я. не помнит. Драки между ним и Я. не было. Затруднился сказать, как именно он сбил с ног Я.. Удары кирпичом Я. наносил, когда тот лежал на земле, при этом Я. еще дышал. После ударов кирпичом Я. дышать перестал. После указанных событий на правой руке у него имелись ссадины, раны, как именно и когда они образовались, не помнит. Я. ему телесных повреждений не причинял. (т.1 л.д. 183-187)

После оглашения ранее данных показаний ФИО1 пояснил, что в первоначальных показаниях следователь преувеличил его слова, указав, что он бегал за Я., полагает, что не мог бегать за Я., так как не помнит, как вышел из машины. В ходе проверки показаний на месте, пояснения давал со слов следователя. Он не помнит, как начиналась драка с Я. и как происходила. Не может точно пояснить, каким образом у него (ФИО2) образовалось телесное повреждение на руке.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.59-66) ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал на месте совершения преступления и продемонстрировал свои действия в отношении Я., подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, в частности, показал, что в ходе ссоры, когда Я. вышел из машины, он взял стартер, который лежал у него под ногами, и пошел следом за Я., высказывал Я. угрозы убийством. Он подбежал к Я. и нанес один удар по голове стартером, в тот момент Я. стоял к нему лицом. Я. схватился за голову, после чего он нанес еще удар Я. по голове, пока тот ни упал на землю. Затем ФИО2 показал, что когда Я. упал на землю, он взял кирпич в правую руку, подошел к Я. с левого бока и нанес около 3-5 ударов кирпичом по лицу Я.. На месте свои действия ФИО2 продемонстрировал на манекене, приобщена фототаблица.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах установленных судом, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Я. суду показала, что Я. ее сын, проживал в <адрес> около 1,5 лет с женой, двумя детьми, родителями супруги. 03 мая 2017 года в начале восьмого утра ей позвонила Р., сообщила, что Я. убит. Она приехала в <адрес>, Я. в тот момент лежал на обочине дороги около дома, где проживал, на нем (Я.) «не было лица». Р. рассказала ей, что накануне вечером сын уехал на рыбалку, а утром, когда Р. вышла за ворота, увидела лежащего Я., затем вызвала скорую и полицию. Просила о строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Р. суду показала, что 02 мая 2017 года ее супруг Я. вечером уехал на рыбалку с ФИО1 Она созванивалась с Я. около 24 часов, голос у супруга был нормальный, спокойный. Утром около шести часов она начала звонить Я., телефон был недоступен. После ее мать пошла на улицу, затем забежала в дом, сказала, что на улице лежит Я. Я. с ФИО1 взаимоотношения были нормальными, соседскими, конфликтов ранее не было. ФИО1 знает с детства, проживают в соседях, иногда из квартиры ФИО2 слышала крики, там собиралась молодежь, употребляли спиртное, иногда дрались. Я. характеризует с положительной стороны.

Свидетель Р. суду показала, что 02 мая 2017 года вечером она приехала из Читы, в начале десятого часа вечера ее зять Я. уехал на рыбалку. Утром 03 мая 2017 в начале шестого, обратила внимание, что Я. нет дома. Р. ответила, что телефон Я. не доступен. После она вышла на улицу, увидела, что на улице около дома через дорогу от машины ФИО1 лежит Я., рядом с которым лежал стартер и кирпич в крови. После она позвонила в скорую. Я. характеризует с положительной стороны, как спокойного, спиртное употреблял редко. ФИО1 когда выпьет – дерется.

Свидетель Р. суду показал, что днем 02 мая 2017 года он с Я. ездили за дровами, выпили красного вина, после вернулись домой. Дома Я. занимался делами по хозяйству. Вечером Я. уехал на рыбалку. Утром 03 мая 2017 года около 7 часов супруга обнаружила Я., лежащего в крови около ограды дома. Рядом с Я. лежал стартер и окровавленный кирпич. Одежда Я. сверху была в крови. Я. знает около 4 лет, характеризует с положительной стороны, как спокойного. ФИО1 проживает с ними по соседству, ранее конфликтов между Я. и ФИО2 не было.

Свидетель Т. суду показал, что 02.05.2017 года вечером около 24 часов ему звонил ФИО1, говорил, что находится на речке, рыбачит с Я. 03 мая 2017 года в 5-6 часов утра к нему домой пришел ФИО1, был выпивший, был напуган, его (ФИО2) трясло. ФИО2 сказал, что около дома убил Я., начал звонить в скорую, хотел сообщить полиции, что убил Я.. Каких-либо повреждений у ФИО2 он не видел. Подробностей произошедшего ФИО2 не рассказывал, остался у него ночевать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ночь со 2 на 3 мая 2017 года к нему домой пришел его сын ФИО1, сказал, что убил человека – зятя Р.. Он не поверил ФИО1 После этого ФИО1 ушел. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как не конфликтного.

Свидетель Д. суду показала, что в ночь со 2 на 3 мая 2017 года к ним в дом пришел ФИО1, сын ее гражданского супруга, сказал, что убил человека – своего соседа Я.. Они не поверили ФИО1, спустя две минуты ФИО2 ушел к Т. вызывать полицию. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Ф., исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 мая 2017 года с 20 часов она заступила на смену до 08 часов следующих суток. Примерно в 03 часа на стационарный номер СМП поступил звонок, она взяла трубку, в трубке услышала мужской голос, по голосу ей показалось, что мужчина пьян. Мужчина сказал, что нужно приехать в <адрес>, но точного адреса не сказал, по какой причине необходимо приехать, он также не пояснил, после чего отключил телефон. Она ждала, что мужчина перезвонит, но больше звонков не поступало. 03.05.2017 в период пересменки около 08 часов на СМП поступил вызов в <адрес> по факту обнаружения трупа мужчины, на вызов поехала П.. (т.1 л.д. 132-135)

Свидетель Е. суду показала, что принимала участие в качестве понятой в следственном действии, когда ФИО1 показывал на месте как наносил удары Я., показывал как убил Я.. Также в качестве понятого присутствовала Б. Проверка проводилась около дома ФИО1, где ФИО2 самостоятельно, добровольно, не путаясь, рассказал об обстоятельствах, продемонстрировал свои действия, в том числе на манекене. Следователь только просил ФИО2 показать об обстоятельствах, никаких указаний, подсказок следователь не делал, давления на ФИО2 никто не оказывал. ФИО2, в частности, показал как вытащил из машины металлический предмет, которым заводят автомобиль, и данным предметом ударил Я..

Свидетель Б. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля Е., при этом также пояснив, что ФИО2 при проверке показаний взял из машины металлический предмет, после ударил Я. два раза в область головы, далее ФИО2 пояснил, что взял кирпич и ударил им Я. три раза или больше.

Также, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана письменными материалами дела:

Согласно телефонограмме (т.1 л.д. 5) 03 мая 2017 года в 07 часов 15 минут в <адрес> около дома № обнаружен труп Я. с признаками насильственной смерти.

Протоколами осмотра места происшествия от 03 мая 2017 года (т. 1 л.д.6-14), от 23 августа 2017 года (т.1 л.д.166-173) зафиксирована обстановка за оградой дома № <адрес>, где на открытом участке местности 03.05.2017 обнаружен труп Я. с множественными рвано-ушибленными ранами головы и лица. Рядом с трупом обнаружен металлический предмет - стартер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, кирпич белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, две шапки черного цвета, данные предметы изъяты. Следов борьбы на месте происшествия не обнаружено. Приобщены схема, фототаблица.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 03.05.2017 года сообщил в правоохранительные органы, что 03 мая 2017 года около 4 часов в ходе распития спиртного, находясь за оградой своего дома № в <адрес>, он нанес множество (около пяти) ударов в область головы Я. (т.1 л.д.23-24).

При задержании у ФИО1 изъят комбинезон. (т.1 л.д. 42-46)

При осмотре места происшествия – территории дома № в <адрес>, в огороде обнаружены и изъяты сапоги мужские (т.1 л.д.67-70).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 101-103)

В ходе осмотра предметов (т. 1 л.д.153-155) следователем осмотрены:

Кирпич, изъятый при осмотре места происшествия 03.05.2017, белого цвета размерами 25х12х9 см, на широкой поверхности кирпича имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

Металлический предмет Г-образной формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.05.2017, длинна предмета 61 см, на длинной части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

Две шапки из трикотажа черного цвета, изъятые при осмотре места происшествия 03.05.2017;

Комбинезон, изъятый при задержании у ФИО1, на комбинезоне имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

Сапоги, изъятые при осмотре места происшествия 03.05.2017 в ограде дома № <адрес>, на передней поверхности правого сапога имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

Образцы крови ФИО1, а также крови от трупа Я.

Осмотренное следователем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.156-157).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы №173 от 26.07.2017 (т.1 л.д. 225-230) кровь потерпевшего Я. Oab (I) группы, кровь обвиняемого ФИО1 Ва (III) группы.

На кирпиче и в двух пятнах на комбинезоне ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, который в изолированном виде характеризует группу крови Oab (I), таким образом, происхождение крови на данных предметах от потерпевшего Я. не исключается, но исключается от ФИО1

На стартере от автомобиля обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген В и агглютинины а и b. Не исключено, что кровь на стартере произошла от потерпевшего Я. Наличие антигена В возможно объяснить примесью выделений (кровь, пот) от человека Ва (III) группой крови.

В одном пятне на комбинезоне и сапогах ФИО1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, который характеризует Ва (III) группу крови. Следовательно, происхождение крови на данных предметах не исключается от обвиняемого ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 55 от 03 мая 2017 года (т. 1 л.д.198-203) на трупе Я. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны в области верхней губы справа (1 шт.); в щечной области слева (1 шт.); в лобной области слева (1 шт.); в области правой брови (1 шт.): на спинке носа (1 шт.); в заушной области справа (1 шт.); в затылочной области слева (2 шт.); в теменной области слева (1 шт.); верхнего века справа (1 шт.) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; перелом костей свода и основания черепа, лицевых костей; субдуральная гематома справа объемом 50 мл. (150 мл., в пересчете на жидкую кровь); субарахноидальные кровоизлияния - в височной области справа с переходом на теменную, в затылочных долях справа и слева, по верхней поверхности мозжечка; очаг ушиба теменно-височной области справа обширные ссадины на лице в щечной области справа, слева, в области крыльев и спинки носа, в области верхней губы, подбородка; кровоподтеки в окружности правого, левого глаза. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее 5 ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове и лицу потерпевшего, в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным. У живых лиц полученная открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки, ссадины в коленных областях, в подвздошной области справа, могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе о таковые незадолго до наступления смерти, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Я. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, лицевых костей, с образованием субдуральной гематомы справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, очагом ушиба в правой гемисфере, осложнившейся отеком- набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

Давность наступления смерти согласно протокола осмотра трупа на месте происшествия составляет до 12 часов (отчетливое охлаждение конечностей трупа под одеждой, умеренно теплый в области передней брюшной стенки; трупные пятна хорошо выражены, при надавливании бледнеют, восстанавливаются через 3-4 минуты; трупное окоченение охватывает все мышцы).

Между причиненными телесными повреждениями (открытой черепномозговой травмой) и наступившей смертью существует прямая причинно-следственная связь.

После причинения данных телесных повреждений потерпевший мог самостоятельно целенаправленно передвигаться неопределенно короткий промежуток времени. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующих предметов к повреждаемым областям.

Из заключения специалиста № 1382 от 12.05.2017 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа Я. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,88 ‰, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения.

Исключается получение всех телесных повреждений с высоты собственного роста, учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений.

Из показаний эксперта Р., данных в ходе предварительного расследования, следует, что при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, получение телесных повреждений Я. не исключается. Данные телесные повреждения могли образоваться от нанесения не менее 5 ударов тупым твердым предметом по голове и лицу Я., несколько телесных повреждений, находящихся в непосредственной близости друг от друга, могли быть получены одномоментно от одного удара тупым твердым предметом. Получение Я. кровоподтеков, ссадин в коленных областях, в подвздошной области справа, при падении с высоты собственного роста не исключается. Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО2 нанес два удара по голове Я., и от данных ударов Я. упал на землю. Исходя из осмотра места происшествия, в котором эксперт принимала участие, участок местности, на котором обнаружен труп, имеет неровности грунта, выступающие твердые части и камни, Я. мог получить указанные телесные повреждения при падении на землю и одновременном ударе о твердый грунт и выступающие части из земли. Образование данных телесных повреждений при указанных ФИО2 обстоятельствах не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 151 от 04 мая 2017 года (т. 1 л.д.191-192) у ФИО1 на момент осмотра имеются следующие телесные повреждения: ссадины на кисти справа (1 шт.), слева (1 шт.), на третьем пальце слева по внутренней поверхности (1 шт.), на запястье с внутренней стороны, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности не противоречат сроку указанному ФИО1 – 03.05.2017, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая анализ показаниям ФИО1, суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам установленным судом. При этом в части описания обстоятельств совершенного преступления, а именно момента начала преступных действий ФИО2, описания поведения потерпевшего Я., суд признает более достоверными показания ФИО2 данные на первоначальном этапе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и при последующей проверке его показаний на месте, указанные показания ФИО2 получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ. Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что ряд событий преступления он не помнит, первоначальные показания следователь записала ни с его слов, а также доводы о том, что возможно Я. взял из машины металлический предмет (стартер), что указанный стартер ФИО2 отобрал у Я. в ходе борьбы, суд, сопоставляя показания ФИО2 с его же показаниями на предварительном следствия, в частности при допросе в качестве подозреваемого, а также с протоколом проверки его показаний на месте, с показаниями Е., Б., письменными материалами дела, в частности заключениями экспертизы трупа Я., судебно-медицинской экспертизы ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, расценивает их как несостоятельные, как способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, имевшимся при себе металлическим стартером нанес множество (не менее 2) ударов по лицу и голове Я., то есть в область расположения жизненноважных органов, от которых последний упал на землю и ударился туловищем и нижними конечностями о грунт, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на совершение убийства Я., ФИО2 обнаруженным на месте происшествия кирпичом нанес множество (не менее 3) ударов по лицу и голове лежащему на земле Я.. От полученных в результате действий ФИО1 телесных повреждений Я. скончался на месте происшествия. Умысел ФИО2 на убийство Я. подтверждается помимо показаний самого ФИО2, совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности предшествующей ситуацией, характером нанесенных телесных повреждений, их количеством, локализацией в жизненно важные органы человека, используемыми ФИО2 орудиями для совершения преступления – металлический стартер, кирпич. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением смерти Я..

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Я. полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, оценка которым дана судом, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого, в части принятой судом, потерпевшей и допрошенных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Я., заключением судебно-биологической экспертизы.

Судом проверялась версия о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Судом, на основании исследованных объективных и субъективных доказательств, установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2, либо иных лиц, в момент преступления не было, указанный вывод суда подтверждается показаниями самого ФИО2, которые приняты судом, согласующимися с письменными материалами дела. Само по себе наличие телесных повреждений в области правой руки ФИО1, а также наличие крови ФИО2 на металлическом стартере не свидетельствует о противоправном поведении Я. в отношении ФИО2. Давая показания в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что между ним и потерпевшим непосредственно перед совершенным преступлением имел место словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на Я., в том числе в связи с высказанными Я. оскорблениями в его адрес. При этом, исходя из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, никакой реальной угрозы его жизни и здоровью от Я. не исходило, напротив, разозлившись на Я. именно Пляскин взял из машины металлический стартер и начал наносить им удары Я., в то время как потерпевший не успел даже оказать какого-либо сопротивления его действиям. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они получены следователем непосредственно через небольшой промежуток времени после совершенного преступления, данные показания были проверены на месте, где ФИО2 подтвердил их в присутствии понятых, защитника, самостоятельно и добровольно указав о своих преступных действиях в отношении Я.. Версию ФИО2 о том, что между ним и Я. была борьба, что первым металлический стартер из машины взял Я., что он (ФИО2) возможно отбирал стартер у Я., - возникшую у подсудимого в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный им после ознакомления с материалами уголовного дела способ защиты. Доводы о том, что Пляскин возможно оборонялся от Я., опровергаются также и тем, что после нанесенных Я. ударов металлическим стартером, осознавая, что Я. еще жив, не может оказать какого-либо сопротивления, ФИО2 продолжил реализацию своего умысла на убийство, нанес потерпевшему удары кирпичом по лицу и голове. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, не усматривает суд в его действиях и превышение её пределов.

При этом поведение потерпевшего Я., предшествовавшее преступлению, выразившееся в оскорблениях подсудимого, суд расценивает как противоправное, явившееся поводом совершения ФИО2 преступления.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который судимости не имеет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также изучена личность потерпевшего Я., <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболеваний.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - оказание помощи потерпевшему, путем вызова скорой помощи и сотрудников полиции, поскольку на момент указанных действий ФИО2 в полной мере осознавал, что совершил убийство Я., что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, то, что как показал сам подсудимый в судебном заседании, а также как установлено из показаний свидетелей, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая также личность виновного, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, при этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что орудия преступления подлежат уничтожению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления в сумме пятьсот тысяч рублей с подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 исковые требования Я. признал.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей Я., связанных с убийством близкого ей человека - сына, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также, исходя из принципов соразмерности и разумности.

В судебном заседании по назначению суда принимала участие адвокат Бурцева О.Н. для защиты интересов подсудимого ФИО1 По заявлению адвоката судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату Бурцевой О.Н. в сумме 3300 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Бабарыко В.В. Следователем постановлено выплатить вознаграждение адвокату Бабарыко В.В. в сумме 4455 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимым ФИО1 не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты судебных издержек отсутствуют.

При установленных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 мая 2017 года по 30 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Оловяннинском районном суде, по вступлении приговора в законную силу: кирпич; металлический предмет (стартер); два бумажных конверта с образцами крови Я., ФИО1 – уничтожить; комбинезон, сапоги ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; две шапки черного цвета, изъятые при осмотре места происшествия 03.05.2017, – передать в СО по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю для возврата по принадлежности.

Иск Я. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката с ФИО1 в размере 7755 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Оловяннинский районный суд, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Судья подпись В.Н. Бучин