Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-947/2018

Дело № 2-947/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧОУ ДПО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 25 июня 2018 года обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный Центр «Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что являлся сотрудником ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» с 23 октября 2012 года, работал в должности мастера производственного обучения вождению кат. «В». 18 января 2018 года был уволен по собственному желанию. Согласно расчетному листу за декабрь 2016 года долг за предприятием на конец месяца составляет 66 506,69 руб. За период 2015-2016 годы ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 62 778,15 руб. При увольнении расчет с истцом ответчиком в полном размере не произведен. Сумма задолженности проверена и установлена в ходе проверки в ноябре 2017 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2015, 2016 годы в размере 62 778,15 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Д.И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» Г.Н.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 23 октября 2012 года по 18 января 2018 года в должности мастера производственного обучения вождению кат. «В».

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.3.1 Трудового договора № ..., заключенного между истцом и ответчиком 28 октября 2014 года, оплата труда работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых как объективный показатель эффективности его работы.

Согласно п. 3.2 трудового договора должностной оклад работника устанавливается в размере 10 000 руб. и премии за выполнение основных производственных показателей в соответствии с Положением о премировании до 200 % должностного оклада.

П.3.5 трудового договора устанавливает, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 25 числа – аванс и с 05 по 10-ое число следующего месяца расчет.

Приказом № ... от 18 января 2018 года ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на выплату заработной платы в неполном размере и ее неполучение на момент увольнения. Из пояснений представителя истца следует, что о наличии задолженности по заработной плате истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в адрес ФИО1 от 28 ноября 2017 года, из которого следует, что по результатам проверки ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» за учреждением перед ФИО1 имеется задолженность в общей сумме 62 778,15 руб. за период с 2015г. по 2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по заработной плате истца за указанный в иске период времени, в связи с чем просит суд на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отказать истцу в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (действующей после 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление ФИО1 о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период 2015-2016г.г. поступило в суд 25 июня 2018 года.

Из представленных суду ответчиком сведений о выплате заработной платы ФИО1, расходных кассовых ордеров следует, что истцу в спорный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась дважды в месяц в указанных в данных документах суммах.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что ФИО1 в 2015г. и в 2016г. начислялась и не выплачивалась заработная плата в ином размере, чем он ее получал.

Из представленных ответчиком бухгалтерской документации и расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Из пояснений представителя истца следует, что о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за 2015-2016г.г. истец узнал лишь в ноябре 2017 года после проведения проверки Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл. В вышеуказанном ответе Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года указано: «…согласно представленным расчетным и платежным документам, за весь период работы заработная плата и иные причитающиеся суммы выплачивались с нарушением установленных сроков без указания в платежных документах, за какой отработанный период выплачиваются суммы и без указания вида выплаты (заработная плата, отпускные или премия)…».

Представитель истца пояснила, что расчетный листок за декабрь 2016 года (л.д. 6), в котором указано о задолженности в размере 66 506,69 руб., истец получил от бывшего бухгалтера учреждения уже после своего увольнения в 2018 году.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные выплаты за период 2015-2016г.г. работодателем истцу начислялись, но не выплачивались.

При этом, срок исковой давности по ежемесячным выплатам заработной платы, выплачиваемой до октября 2016 года, на основании ч.1 ст. 392 ТК РФ, действовавшей до 03 октября 2016 года, составлял три месяца, а начиная с октября 2016 года на основании ч.2 ст. 392 ТК РФ, действующей с 03 октября 2016 года, составляет один год.

Заработная плата за последний месяц спорного периода декабрь 2016 года, согласно требованиям трудового законодательства и на основании заключенного сторонами трудового договора, должна была быть выплачена истцу ФИО1 не позднее 10 января 2017 года, следовательно, исковое заявление о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года должно было быть подано не позднее 10 января 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Истцу ежемесячно при получении заработной платы могло и должно быть известно о нарушении его прав на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем, он мог своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда.

Таким образом, истцом пропущен как трехмесячный срок для обращения в суд по задолженности по заработной плате за период 2015 год по сентябрь 2016 года, так и годовой срок по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, поскольку установленный срок пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЧОУ ДПО «Учебный Центр «Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

27 июля 2018 года.