Решение № 12-116/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-116/2026

Судья: Бочко И.А. Дело № 12-116/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хатича Э.О. на основании ордера ФИО1 на определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года,

установил:

в адрес Гулькевичского районного суда Краснодарского края поступило ходатайство (вх. ........ от ..........) о проверке законности и обоснованности содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, о прекращении содержания иностранного гражданина в специальном учреждении.

Определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Хатича Э.О. на основании ордера ФИО1 просит определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Хатича Э.О. на основании ордера ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

В силу части 16 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении исчисляется со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а в случае продления срока содержания - со дня вынесения судьей определения о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении.

Согласно частям 17, 18 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения в специальное учреждение в целях принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения за пределы Российской Федерации, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого наказания в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, вправе обратиться в суд с ходатайством о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит определение об удовлетворении ходатайства и о прекращении содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от .......... гражданка Кыргызской Республики Хатича Э.О., .......... года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого выезда, с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. ................;

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2025 года постановление от .......... и решение судьи районного суда от 6 октября 2025 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении содержания Хатича Э.О. в специальном учреждении.

Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Учитывая, что объективных данных, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выдворения гражданки Кыргызской Республики за пределы Российской Федерации, не представлено, вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хатича Э.О. на основании ордера ФИО1 о признании незаконным и необоснованным дальнейшего содержания Хатича Э.О. в специальном учреждении является правильным.

В материалы дела заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья Хатича Э.О. не может содержаться в ЦВСИГ ОМВД России по Гулькевичскому району.

Согласно письму заместителя начальника ЦВСИГ ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3 от .......... для оказания помощи в госпитализации Хатича Э.О. следует обратиться в МСЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Сведений об обращении в указанное учреждение материалы дела не содержат.

Новых доводов, имеющих правовое значения и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе, поданной заявителем в Краснодарский краевой суд, не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 27.19.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Хатича Э.О. на основании ордера ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов