Решение № 12-116/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-116/2026

Дело № 12-116/2026

УИД № 23RS0051-01-2025-002468-37


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 06 апреля 2026 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., с участием: защитника ФИО1 – адвоката Улищенко В.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <№> от 22 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <№> от 22.09.2025 г. ФИО1, как собственник транспортного средства Мерседес-Бенц 2546, г/н <№> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что замеры, произведенные системой измерения параметров автомобильных транспортных средств, недостоверны. Указанное транспортное средство принадлежит заявителю с 26.02.2008 г. За время владения машина проехала значительное количество рамок весо-габаритного контроля, однако никаких нарушений в конструкции ТС никогда не выявлялось. Более того, с транспортным средством каких-либо конструктивных изменений в виде увеличения - уменьшение габаритных параметров, не производилось. К жалобе приложено экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому транспортное средство Мерседес-Бенц 2546, c г/н <№>, каких-либо конструктивных изменений не имеет.

В судебное заседание заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) ФИО1 не явился, его интересы представляет представитель по доверенности – адвокат Улищенко В.Е.

Представитель (защитник) лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвокат Улищенко Е.В. жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257), определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого, с грузом или без груза, превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее также - Постановление N 2060), допустимые габариты транспортного средства, в части его высоты, для всех видов транспортного средства, составляют 4, 00 м. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.08.2025 г. 16:43:50 по адресу: 32 км 800 м а/д г. Кореновск – г. Тимашевск, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес-Бенц 2546, c г/н <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <№> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с высотой 4.14 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от 12.08.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с г/н <№> за период, включающий 12.08.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д г. Кореновск – г. Тимашевск 32+800 км, Краснодарский край, Тимашевский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения является ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом <№> от 18.08.2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства имело место, что оно допущено именно на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц 2546, c государственным регистрационным знаком <***>, а также то, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется.

Габаритные параметры, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер САМ20001130, свидетельство о поверке <№> действительное до 09.06.2026 г., включительно.

При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимой высоты транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки Мерседес-Бенц 2546, c г/н <№>, без специального разрешения с высотой 4.14 м при предельно допустимой высоте 4,00 м, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства Мерседес-Бенц 2546, c г/н <№> за период, включающий 12.08.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д г. Кореновск – г. Тимашевск 32+800 км, Краснодарский край, Тимашевский район, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц 2546, г/н <№>.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ФИО1, осуществлять контроль за соблюдением при движении транспортного средства допустимой высоты транспортного средства или допустимой ширины транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования <№> от 30.09.2025 г., полученный во внесудебном порядке, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, к доказательствам такого рода.

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, содержащиеся в указанном выше акте экспертного исследования сведения об осуществленных 26.09.2025 г. замерах габаритов автомобиля, принадлежащего ФИО1 сами по себе не исключают возможность вмешательства в конструктив транспортного средства после фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и не подтверждают соответствие указанных в заключении измерений по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – 12.08.2025 г.

Доводы жалобы о том, что за время владения машина проехала значительное количество рамок весо-габаритного контроля, однако никаких нарушений в конструкции ТС никогда не выявлялось, более того, с транспортным средством каких-либо конструктивных изменений в виде увеличения - уменьшение габаритных параметров, не производилось, судья также считает необъективными.

Нарушение зафиксировано 12.08.2025 г. специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения весовых параметров и сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК не имеется.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья признает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <№> от 22.09.2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <№> от 22 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Зелюка