Решение № 12-56/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-56/2018

№ 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 05 июня 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что о времени, дате и месте проведения внеплановой выездной проверки не была извещена надлежащим образом. При этом нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи, следствием чего стала невозможность заблаговременного направления в аптеку специальной доверенности. Кроме того, указывает, что законодательство не содержит требования об обязательном подтверждении проверяемыми организациями полномочий своих должностных лиц путем оформления им специальных доверенностей, для этого имеется приказ о назначении такого лица на должность и должностная инструкция. Заведующая аптекой о своих должностных полномочиях руководителя данного аптечного подразделения, в том числе, в части взаимодействия с представителями сторонних организаций, проверяющего уведомила и его проходу для проведения проверочных мероприятий не препятствовала, однако проверяющий без доверенности проводить проверочные мероприятия отказался. Таким образом, указывает, что само событие административного правонарушения отсутствует. Указывает, что была ненадлежащим образом уведомлена на составление протокола об административном правонарушении, телеграмма не содержала необходимых сведений о возбуждаемом деле. Протокол об административном правонарушении, был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалась к административной ответственности, угроза причинения вреда жизни и здоровью отсутствует.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является заведующей аптекой, принадлежащей ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО2, прибыл специалист Роспотребнадзора ФИО1 Он предъявил служебное удостоверение, ознакомил ее с основаниями проведения проверки, целью и задачами, видами и объемом мероприятий и со сроками и условиями ее проведения. Однако на момент проверки ей не поступала информация и каких-либо распоряжений от ИП ФИО2 на участие в проведении проверки, доверенность отсутствовала. Она связалась с ИП ФИО2, довела до нее информацию о проверке, ей устно было делегировано право на участие в проверке, но доверенности не было. Она пообещала сообщить представителю Роспотребнадзора до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения проверки, о поступлении доверенности на представление ею интересов ИП ФИО2 В этот день она была еще в другом филиале аптеки, поэтому не смогла оповестить представителя Роспотребнадзора вовремя. Представитель Роспотребнадзора пришел в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако доверенность была на представление интересов ИП ФИО2 была выдана с ДД.ММ.ГГГГ Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что им в период с 09-50 ДД.ММ.ГГГГ по 13-00 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 О проведении проверки ИП ФИО2 была извещена надлежащим образом телеграммой с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место проведения проверки, но законного представителя ИП ФИО2 на объекте не оказалось. Он предъявил служебное удостоверение, ознакомил заведующую аптекой с основаниями проведения проверки, целью и задачами, видами и объемом мероприятий и со сроками и условиями ее проведения. Зав.аптекой ФИО3 в этот день сообщила, что она никаких указаний от ИП ФИО2 не получала и не была извещена о проверке. Доверенность на право представлять интересы ИП ФИО2 на момент проверки отсутствовала. Таким образом, он не смог начать проверку в 09-00 ДД.ММ.ГГГГ и покинул место проведения проверки, не выполнив свои должностные обязанности. Зав.аптекой пообещала связаться до 14-00 час. с ИП ФИО2 В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 15-00 час. он повторно прибыл на место проведения проверки, где была предоставлена доверенность на право представлять интересы ИП ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проверка не могла быть начата. В дальнейшем проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, но фактически сокращена на 24 часа 50 минут, что создало (в связи с большими временными затратами, требующимися при проведении лабораторных исследований запланированных в ходе проверки) возможную угрозу нарушения сроков проведения проверки специалистами Роспотребнадзора. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о вызове ее для составления протокола, счмитает, что она была извещена надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении был направлен ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением.

От Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском и Спасском районах поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, поддержали отзыв, направленный ранее.

С учетом мнения представителя ИП ФИО2 - ФИО3 и в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корп. Б, комн. 3,4,5,6,7, аптека (аптечный пункт).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, с указанием на необходимость обеспечить явку законного представителя или уполномоченного по доверенности с правом подписи и получения документов для проведения внеплановой проверки, направлено ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки, ФИО1 осуществлен выход на место проведения проверки - аптеку готовых лекарственных форм в соответствии с телеграммой.

В указанное время и дату ни ИП ФИО2, ни ее уполномоченный представитель не явились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ не было возможности провести внеплановую выездную проверку в отношении ИП ФИО2, что было отражено главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО1 в соответствующем акте, предусмотренном ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. Указанными действиями ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе событие административного правонарушения, вмененного ИП ФИО2, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Тем самым, довод жалобы о составлении протокола в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о времени, дате и месте проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 не была извещена надлежащим образом, при этом были нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи суд находит несостоятельными.

Для уведомления о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, с указанием на необходимость обеспечить явку законного представителя или уполномоченного по доверенности с правом подписи и получения документов для проведения внеплановой проверки ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма. Однако как следует из уведомления, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как следует из представленных документов, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ для ИП ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ, отправлена в доставку с курьером первый раз ДД.ММ.ГГГГ Так как первый раз телеграмма не была вручена, квартира закрыта, телеграмма была отправлена в доставку второй раз ДД.ММ.ГГГГ с курьером, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роспотребнадзора в Лысковском, Воротынском, Княгининском и Спасском районах было направлено служебное уведомление о том, что телеграмма не была вручена (л.д. 87).

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена на составление протокола об административном правонарушении, были нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи, суд также находит несостоятельными.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная 01.02.20148 г. по адресу регистрации и места жительства ИП ФИО2: <адрес>, о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Согласно представленным материалам, телеграмма ИП ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ, отправлена в доставку с курьером ДД.ММ.ГГГГ первый раз. Так как телеграмма не была вручена, квартира закрыта, телеграмма второй раз была отправлена ДД.ММ.ГГГГ с курьером. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роспотребнадзора в Лысковском, Воротынском, Княгининском и Спасском районах было направлено служебное уведомление о том, что телеграмма не была вручена (л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, при направлении телеграмм ИП ФИО2, требования Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, были соблюдены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные телеграммы считаются надлежащим извещением.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Таким образом, ИП ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, поскольку риск не получения почтовой корреспонденции лежит на ней.

Таким образом, должностным лицом органа государственного надзора были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ИП ФИО2 о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и тот факт, что ИП ФИО2 не получала вышеуказанные телеграммы не свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении органом государственного надзора.

Довод жалобы о том, что законодательство не содержит требования об обязательном подтверждении проверяемыми организациями полномочий своих должностных лиц путем оформления им специальных доверенностей, суд находит несостоятельными.

Уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя - это физическое лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия, предоставленные ему индивидуальным предпринимателем на основе либо доверенности, выдаваемой в порядке ст. 185 ГК РФ, либо на основе иного письменного уполномочия, например в приказе, изданном индивидуальным предпринимателем.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей аптекой назначена ФИО3 (л.д. 69-70). В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, заведующая аптекой вправе действовать от имени аптеки и представлять ее интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями ИП ФИО2, сторонними организациями и физическими лицами в пределах своей компетенции (л.д. 71-75). При этом в представленной должностной инструкции, приказе отсутствует указание на то, что заведующая аптекой может представлять интересы аптеки без доверенности.

Кроме того, согласно объяснению ФИО3, должностное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей распоряжение о проведении внеплановой проверки аптеки. На момент проверки ей не поступала информация и каких-либо распоряжений от ИП ФИО2 на участие в проведении проверки, доверенность отсутствовала. Она связалась с ИП ФИО2, довела до нее информацию о проверке, ей было делегировано право на участие в проверке, но с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания суд не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ИП ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Все доводы были предметом проверки мировым судьей, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.