Приговор № 1-59/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1 – 59 / 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 10 июля 2017 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника Антроповского районного прокурора Михайлова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алудовой В.Р., представившей удостоверение № 428 и ордер № 174753 от 27 июня 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Галичским районным судом Костромской области по ст. 314.1, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

<дата> Галичским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата>, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> был освобождён по отбытию срока наказания,

<дата> мировым судьёй судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание назначено в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства,

неотбытая часть наказания по данному приговору (4 месяца, 14 дней исправительных работ) постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней,

<дата> был освобождён по отбытию срока наказания,

<дата> мировым судьёй судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание назначено в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Преступление совершено в период с 10 до <дата> (более точное время не установлено) в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, для его осуществления незаконно проник в дом <адрес> по <адрес><адрес>, заведомо зная об отсутствии в этом жилище его законного владельца. Данное незаконное проникновение ФИО1 осуществил, забравшись через отверстие в стене на крыльцо указанного дома, а откуда, открыв незапертую дверь, вошёл в его жилое помещение. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 вынес из дома следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1. <данные изъяты> Совершив тайное хищение данного имущества указанным способом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. При этом он осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил данное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михайлов С.А. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.

Вышеизложенные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данное умышленное тяжкое преступление, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по вышеуказанным приговорам Галичского районного суда от <дата> и от <дата>, а также по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от <дата>.

Данное преступление совершено ФИО1 при рецидиве, вид которого суд определил следующим образом.

Вышеупомянутым приговором Галичского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был осужден, в том числе и по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы условно. Вопрос об отмене этого условного осуждения с направлением ФИО1 в места лишения свободы для отбывания данного вида наказания был решён приговором Галичского районного суда от <дата>. Данным приговором суда он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ указанное условное осуждение ФИО1 было отменено. При назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде реального лишения свободы, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Таким образом, при определении ФИО1 вида рецидива, суд считает его осужденным указанным приговором Галичского районного суда от <дата> за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при его осуждении за указанное тяжкое преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, и при назначении ему наказания учитывает также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Поскольку имеется данное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ).

В соответствие с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по мнению суда исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Несмотря на наличие этих обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не считает возможным применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишения свободы.

Суд убеждён в том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого его вида – лишения свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и учитывая следующее.

Вышеуказанным приговором Галичского районного суда от <дата> ФИО1 был осужден по ст. 314.1, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. До вступления данного приговора в законную силу ФИО1 <дата>, совершает новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое приговором суда от <дата> он был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Как указано выше, данным приговором суда ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, было отменено неотбытое наказание по указанному приговору суда от <дата>, которое было частично присоединено при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

После освобождения <дата> из мест лишения свободы по отбытию данного наказания, ФИО1 уже <дата> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое был осужден указанным приговором мирового судьи от <дата> к 5 месяцам исправительных работ. На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть данного наказания (4 месяца, 14 дней исправительных работ) постановлением мирового судьи от <дата> заменена лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней. До этого, в период с 10 января до <дата> ФИО1 совершает данное преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После освобождения <дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания, ФИО1 уже <дата>, снова совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ за которое был осужден указанным приговором мирового судьи от <дата> к 6 месяцам исправительных работ.

По месту отбытия предыдущего наказания ФИО1 положительно не характеризуется. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности с назначением административного наказания за совершение административных правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО1 не исполняет надлежащим образом административные ограничения, установленные решением Галичского районного суда Костромской области от <дата>, которым ему был установлен административный надзор на срок 2 года.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправной и антиобщественной направленности поведения ФИО1, по причине чего предыдущие наказания не выполнили целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении срока наказания – лишения свободы подсудимому суд учитывал вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствии с данными разъяснениями, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. В данном случае одна треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, составляет 2 года лишения свободы.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания ФИО1 должен назначаться с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимально возможное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, срок наказания ФИО1 может быть назначен от 2 до 4 лет лишения свободы.

При назначении ФИО1 срока наказания, суд также учитывал то, что всё похищенное им имущество изъято и будет возвращено потерпевшему Потерпевший №1, который просил не применять к подсудимому строгого наказания.

При данных обстоятельствах суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 должен быть назначен ниже указанного верхнего предела, но выше указанного нижнего предела.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, условное осуждение ему не может быть назначено в силу п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 основного вида наказания – лишения свободы, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не требует назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как установлено судом, ФИО1 <дата> был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Данное наказание им не отбывалось.

Согласно обвинению данное преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в период с <дата> до <дата>, то есть до вынесения в отношении него мировым судьёй указанного приговора от <дата>.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания в данном случае руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как указанное преступление, совершённое подсудимым является тяжким. Суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенного наказания за данное преступление с полностью неотбытым наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи от <дата>. Такое частичное сложение следует применить с учётом п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Таким образом, при частичном сложении наказаний по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде исправительных работ подлежит замене лишением свободы из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Поскольку у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, суд при назначении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы руководствовался п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к следующему.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление и полностью неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, учитывая положения п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня взятия его под стражу – <дата>.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (<адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.